Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-10340/13 по делу N А41-41108/2012

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-41108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" - Субботина О.М.-доверенность от 05.08.2014

от закрытого акционерного общества "Тетра Пак" - Лиджиев Е.В.-доверенность от 11.03.2013 N 12-03/137

рассмотрев 21.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА"

на определение от 21.05.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 12.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П. и Мальцевым С.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА"

к закрытому акционерному обществу "Тетра Пак"

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гута" (далее по тексту - ООО "Гутта", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 ООО "Гутта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, признаны недействительными сделками операции по перечислению 01.08.2011 и 30.11.2011 должником закрытому акционерному обществу "Тетра Пак" (далее - ЗАО "Тетра Пак") денежных средств в размере 18 140 000 руб. 00 коп. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ЗАО "Тетра Пак" в пользу ООО "ГУТТА" в счет конкурсной массы денежных средств в указанном размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 определение от 09.10.2014 и постановление от 23.12.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014, с ООО "Гутта" в пользу АО "Тетра Пак" взысканы денежные средства в общем размере 18 140 000 руб. 00 коп.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015, по заявлению ЗАО "Тетра Пак" приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, размещенных на банковских счетах ООО "Гутта", в размере 18 140 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, было отказано.

Суды исходили из того, что поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 не исполнено, угроза причинения существенного вреда кредитору и неисполнения судебного акта сохраняется. Суд апелляционной инстанции также отметил, что принятые обеспечительные меры не препятствуют конкурсному управляющему осуществлять меры по реализации имеющегося имущества, формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не оценили каким образом истребованная кредитором мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий утверждает, что судами неправильно применены положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части 4 квалификации требования кредитора по возврату взысканных ранее денежных средств как преимущественного по отношению к иным текущим требованиям.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, вывод суда о том, что на счете должника находятся денежные средства в размере 18 140 000 руб. 00 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку остаток по основному счету ООО "Гутта" составляет 00 руб. 00 коп.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "Тетра Пак", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ЗАО "Тетра Пак" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не отпали, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется. Полномочиями по переоценке представленных доказательств и по установлению каких-либо обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что истребованная обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию цели ее применения является несостоятельным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-41108/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева