Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-14966/15 по делу N А40-31078/2015

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-31078/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Пауль Хартманн" - Громов Д.А. по дов. от 12.03.2015

от заинтересованного лица: Московская областная таможня -Мусияченко С.А. по дов. N 03-17/_ от 14.01.2015; Радин А.А. по дов. N 03-17/1 от 12.01.2015

рассмотрев 22 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пауль Хартманн"

на решение от 25 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 31 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-31078/15,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пауль Хартманн"

к Московской областной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пауль Хартманн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Московской областной таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 04.12.2014 о классификации товара N РКТ-10130000-14/000605 и о внесении изменений и дополнений в сведения указанные в декларации на товары N 10130142/011214/0008229.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении заявления обществу отказано, поскольку оспариваемые ненормативные акты таможенного органа соответствуют таможенным нормам и правилам и не влекут за собой неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты - принятыми с неправильным применением и нарушением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования.

От таможенного органа поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления обществу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель таможенного органа возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, оспариваемые решения вынесены таможенным органом в связи с неверной классификацией декларантом ввозимого по ДТ N 10130142/011214/0008229 товара - "санитарно-гигиенические средства для лиц с мочеполовыми заболеваниями для ухода за больными в домашних и больничных условиях", изготовитель "Paul Hartmann".

В графе 33 данной декларации декларантом был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 9619 00 290 00 "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: прочие (например, изделия, используемые при недержании)" - ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости.

По результатам проверки декларации и представленных обществом документов таможенным органом 04.12.2014 в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС 1 3В и 6 было принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД N РКТ-10130000-14/000605 и спорный товар отнесен к коду 9619 00 900 9 "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала", ставка таможенной пошлины 14,6%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении настоящего спора наличия совокупности этих правовых условий не установлено.

В соответствии со ст.181 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу (п. 1). В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах именование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п. 2).

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 22.02.2000 N 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В соответствии со ст.52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, таможенную декларацию, экспертное заключение, техническую документацию производителя товара, из которых следует, что по своему назначению основным свойством данного товара (подгузники одноразовые) является впитывание и удержание жидкости внутри изделия и что он (товар) состоит из нескольких слоев, одним из которых является абсорбирующий слой, который, в свою очередь, также изготовлен из различных материалов (целлюлоза и суперабсорбент), суды согласились с выводом таможенного органа о том, что спорный товар в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 3 (в) и 6 необходимо классифицировать в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой ТН ВЭД ТС, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Руководствуясь применительно к установленным ими фактическим обстоятельства дела вышеприведенными положениями таможенного законодательства, ОПИ ТН ВЭД, учитывая Решение N 156 от 16.09.2014 Коллегии Евразийской Экономической Комиссии, которым определена классификация гигиенических впитывающих изделий состоящих из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, что и имеет место в рассматриваемом случае, суды пришли к выводу, что таможенный орган правильно определил код ТН ВЭД ТС, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов двух судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А40-31078/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова