Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-28346/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-31078/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пауль Хартманн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-31078/15 (147-241) принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Пауль Хартманн"

к Московской областной таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя: Алимина О.Л. по дов. от 21.07.2015 г., Громов Д.А. по дов. от 12.03.2015 г.;

от ответчика: Радецкий Ю.В. по дов. от 14.01.2015 г., Волкова Е.И. по дов. от 13.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пауль Хартманн" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Московской областной таможни (далее таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 04.12.2014 г. о классификации товара N РКТ-10130000-14/000605 и о внесении изменений и дополнений в сведения указанные в декларации на товары N 10130142/011214/0008229.

Решением от 25.05.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемых решений таможенным нормам и правилам, не влекущими за собой неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что представленные документы и сведения подтверждают заявленный обществом код товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.01.1998 г. ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" был заключен внешнеторговый контракт N ББ/47580861/11998 с фирмой ПУЛЬ ХАРТМАНН АГ, по которому на таможенную территорию РФ ввезены прокладки урологические одноразовые.

На Можайском таможенном посту Московской областной таможни общество по ДТ N 10130142/011214/0008229 задекларировало товар - "санитарно - гигиенические средства для лиц с мочеполовыми заболеваниями для ухода за больными в домашних и больничных условиях" изготовитель "Paul Hartmann".

В гр.33 спорной ДТ декларантом заявлен был код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 9619 00 290 00 "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: прочие (например, изделия, используемые при недержании)" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости).

Таможенный орган приостановил таможенное оформление товара и запросил у общества дополнительную информацию о составе впитывающего слоя товара, необходимую для проверки его классификации. Запрошенная информация была предоставлена заявителем в таможенный орган. Согласно представленной информации, впитывающий слой товара состоит из нескольких материалов, а именно из целлюлозы и суперабсорбента.

04.12.2014 г. таможенный орган в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС 1 3В и 6 было принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД N РКТ-10130000-14/000605. Товар по спорной ДТ в соответствии с ОПИ ТН ВЭД был отнесен к коду 9619 00 900 9 "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала", ставка таможенной пошлины 14,6%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

В соответствии со ст.181 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. В силу п.2 ст.181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах именование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 22.02.2000 г. N 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является ТН ВЭД.

Товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный год (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии со ст.52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Обществом товар определен как женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники, и аналогичные изделия, из любого материала используемые при недержании, из ваты из текстильных материалов.

Между тем, из материалов дела видно, что задекларированный товар, ввезенный обществом представляет собой - одноразовые впитывающие подгузники M0LICARE артикул N 169**** и представляют собой подгузники с комбинированным впитывающим слоем, состоящим из целлюлозы и полимерного суперабсорбента, расфасованные в упаковки для розничной продажи. Назначение товара - санитарно - гигиеническое средство для ухода за больными - подгузники для лиц с мочеполовыми заболеваниями. Согласно его назначению, основным свойством товара является впитывание и удержание жидкости внутри изделия, с целью недопущения нахождения больного в дискомфортном состоянии.

Согласно ОПИ ТН ВЭД 1 "названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное".

Правилом 3 ОПИ установлено в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или покомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны осматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно ОПИ ТН ВЭД 6 "для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с именованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

16.09.2014 г. Коллегией Евразийской Экономической Комиссии было принято Решение N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" определена классификация гигиенических впитывающих изделий состоящих из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов на примере детских одноразовых подгузников.

Гигиенические изделия одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3(в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

В рассматриваемом случае товар состоит из двух разных (прочих) материалов, что подтверждается материалами дела. Упомянутым решением коллегии даны разъяснения, что если изделия изготовлены из различных материалов, то должны классифицироваться в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

При таких обстоятельствах таможенный орган правильно определил код ТН ВЭД ТС.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-31087/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов