Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-14884/15 по делу N А41-59300/2014

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-59300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Коммерческого банка "Финанс Бизнес Банк" (общество с ограниченной ответственностью): Соковнин Н.Н., дов. от 02.09.2013, Дорофеева Т.О., дов. от 12.05.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Девелоперское Агентство": не явился, извещен,

от третьих лиц - Мартынюк О.И., общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХТОРГ", общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис", общества с ограниченной ответственностью "ЛидерПрофи": не явились, извещены,

рассмотрев 21 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Коммерческого банка "Финанс Бизнес Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение от 7 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 23 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Коммерческого банка "Финанс Бизнес Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Девелоперское Агентство"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Мартынюк Оксана Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХТОРГ", общество с ограниченной ответственностью "СитиСервис", общество с ограниченной ответственностью "ЛидерПрофи",

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Финанс Бизнес Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Девелоперское Агентство" (далее - ООО "ИДА", ответчик) о расторжении агентского договора N 06-03/2013 от 01.08.2013, взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 358 452 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 861 181 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мартынюк Оксана Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХТОРГ" (далее - ООО "ПРОМТЕХТОРГ"), общество с ограниченной ответственностью "СитиСервис" (далее - ООО "СитиСервис"), общество с ограниченной ответственностью "ЛидерПрофи" (далее - ООО "ЛидерПрофи")

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-59300/14 исковое требование в части расторжения агентского договора N 06-03/2013 от 01.08.2013, заключенного между ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" и ООО "ИДА" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО КБ "Финанс Бизнес Банк", которое просит отменить решение в части отказа в расторжении агентского договора от 01.08.2013 N 06-03/2013 и отказа в удовлетворении требований неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отменить постановление в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами обеих инстанций не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, ответчик получил денежные средства истца по невыполненным работам с превышением со стороны должностного лица истца полномочиями. В связи с неправомерным получением денежных средств ответчиком истец заявлял ходатайства о вызове свидетелей по данному делу, в удовлетворении которого судами неправомерно отказано. Истец считает, что суды, отклонив ходатайство о вызове свидетеля, лишили истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" указывает, что не получал ни Отчет агента, ни Отчет комитента, судами двух инстанций не были истребованы документы от ответчика, подтверждающие реальность выполнения работ, которые бы служили основанием их оплаты.

Заявитель считает, что судами нарушен принцип состязательности сторон, а также процессуальные права и обязанности истца по доказыванию своих требований. Судами обеих инстанций неправомерно было отклонено Заключение N 8040 СТЭ по результатам строительно-технической экспертизы здания, приобщенное судом первой инстанции к материалам дел.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" поддержал изложенные в ней доводы и требования.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "ПРОМТЕХТОРГ" (принципал) и ООО "ИДА" (агент) заключен агентский договор N 06-03/2013 (на организацию ремонта офисных помещений в здании) (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала, организовать проведение ремонтно-строительных работ в помещениях здания нежилого назначения по адресу: город Москва, ул. Солянка, д. 4, стр. 1-1А1.

Согласно п. 1.2 агентского договора объектом проведения ремонтно-строительных работ являются:

- офисные помещения (в том числе подсобные помещения и места общественного пользования) здания общей площадью 1 159,5 (одна тысяча сто пятьдесят девять целых пять десятых) кв. м.;

- инженерные системы, расположенные в здании и предназначенные для тепло-, водо-, энергоснабжения помещений здания (включая вентиляционную систему).

В п. 1.6 агентского договора сроком реализации/выполнения договора согласована дата - 20.04.2014.

По условиям заключенного договора агент обязался обеспечить выполнение подрядными организациями работ в пределах сроков, установленных отдельными договорами подряда, а в отношениях с принципалом - соблюдение общего срока выполнения обязательств по договору (п. 2.2.4); предоставлять принципалу в течение 3-х дней с даты заключения каждого из договоров подряда надлежаще заверенную сторонами договора копию договора подряда, приложений, смет или иных документов, отражающих объем финансовых затрат по каждому конкретному договору и виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком по договору (п. 2.2.6).

Согласно п. 2.1.13 договора после завершения всех работ по ремонту здания предоставить принципалу письменный отчет (отчет агента) о выполнении обязательств по договору. Отчет направляется принципалу в письменном виде с приложением документов, обосновывающих/подтверждающих данные, отраженные в отчете. Одновременно с отчетом агент отправляет в адрес принципала акт сверки взаимных расчетов по договору и расчет суммы агентского вознаграждения.

Как следует из материалов дела, по дополнительному соглашению от 07.10.2013 N 1 к агентскому договору, заключенному между ООО "ПРОМТЕХТОРГ" (принципал), Мартынюк Оксаной Ивановной (преемник) и ООО "ИДА" (агент), стороны договорились о замене стороны по агентскому договору - принципала на преемника до государственной регистрации перехода права собственности на здание, в результате которой (замены) принципал полностью выбывает из состава участников агентского договора, а его обязательства в отношении агента прекращаются ввиду замены стороны.

Дополнительным соглашением от 22.01.2014 N 2, заключенным между Мартынюк Оксаной Ивановной (принципал), ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" (преемник) и ООО "ИДА" (агент), стороны договорились о замене принципала по договору Мартынюк О.И. на ООО "ИДА".

При рассмотрении дела суды установили, что агентом в адрес ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" направлены счета N 261 от 13.05.2014 на сумму 25 529 088 руб. 91 коп., N 262 от 13.05.2014 на сумму 3 829 363 руб. 34 коп.

Платежными поручениями N 44 от 14.05.2014, N 45 от 14.05.2014 ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" оплатило выставленные агентом счета N 261 от 13.05.2014, N 262 от 13.05.2014, перечислив ООО "ИДА" денежные средства в суммах 25 529 088 руб. 91 коп. и 3 829 363 руб. 34 коп. соответственно.

Полагая, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по агентскому договору, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение в сумме 29 358 452 руб. 25 коп., ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Судами установлено, что в соответствии с п. 6.1. договора указанный договор вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения сторонами взаимных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции с заявлением о прекращении действия договора истец к ответчику в порядке положений статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

В связи с изложенным, спорные денежные средства перечислены истцом в рамках действующего, не прекращенного и не расторгнутого договора; поскольку договор до настоящего времени является действующим, у ответчика отсутствует обязательство по возврату спорной денежной суммы; неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Также судами установлено, что во исполнение условий агентского договора в период с 22.08.2013 по 01.04.2014 агентом заключены договоры подряда с ООО "СитиСервис" N 5/02/2014 от 17.02.2014, N 8/03/2014 от 02.03.2014, N 10/04/2014 от 01.04.2014, N 28/2013 от 01.10.2013, N 9/04/2014 от 01.04.2014, N 6/02/2014 от 12.02.2014, N 4/12/2013 от 16.12.2013, N 3/10/2013 от 26.10.2013, N 2/10/2013 от 29.10.2013, а также договор подряда с ООО "ЛидерПрофи" N17/2013 от 22.08.2013, предметом которых являлось проведение работ по ремонту офисных помещении в здании по адресу: город Москва, ул. Солянка, д. 4, стр. 1-1А1.

Суды установили, что ремонтные работы по вышеуказанным договорам были подрядчиками выполнены и приняты агентом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств ненадлежащего выполнения подрядных работ и ненадлежащего исполнения обязательств агентом по организации проведения данных ремонтно-строительных работ.

При этом суды отклонили представленное истцом заключение N 8040 СТЭ по результатам строительно-технической экспертизы здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 4, стр. 1-1А, указав, что данная экспертиза проводилась вне рамок судебного процесса, была проведена по заданию истца, ответчик о ее проведении не извещался и был лишен возможности давать пояснения и возражения, представлять документы, участвовать в осмотре объекта исследования и т.д.

Согласно п. 3.3 агентского договора все расходы, связанные с оплатой услуг/работ подрядных организаций, оплачиваются агентом из собственных и/или привлеченных денежных средств, а впоследствии - компенсируются принципалом.

Выполненные подрядчиками работы были в полном объеме оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 25 529 088 руб. 91 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как установлено судами обеих инстанций, 07.05.2014 ООО "ИДА" вручило ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" отчет агента N 7 от 06.05.2014 с приложением документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ в здании и суммы затрат агента на оплату услуг подрядных организаций.

Согласно п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п. 2.1.6 агентского договора принципал обязан ознакомиться с отчетом агента и утвердить его либо сообщить агенту о своих возражениях по отчету в течение 5 (пяти) дней с даты его предоставления агентом. При отсутствии возражений со стороны принципала в установленный срок, отчет агента считается принятым.

Однако истец не заявил мотивированные возражения по отчету агента с приложенными к нему документами в срок, предусмотренный п. 2.1.6 агентского договора, в связи с чем данный отчет считается принятым принципалом.

Таким образом, учитывая, что агентом организовано проведение ремонтно-строительных работ, произведенные работы оплачены ответчиком в полном объеме, истцу представлен отчет агента и документы в подтверждение произведенных затрат, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о надлежащем исполнении обязательств агентом, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании перечисленной агенту суммы как неосновательного обогащения.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправомерности представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение N 8040 СТЭ по результатам строительно-технической экспертизы здания, суд признал ненадлежащим доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался правом заявить о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2015 года по делу N А41-59300/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.Н.Крекотнев М.В.Борзыкин