Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-6068/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-59300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от истца - коммерческого банка "Финанс Бизнес Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 2329003217, ОГРН: 1032335000675): Соковнин Н.Н. по доверенности от 02.09.2013 N 1480, Тимофеева В.В. по доверенности от 07.07.2015 N 102/Д,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Девелоперское Агентство" (ИНН: 7710761517, ОГРН: 1097746820731): Дудаков В.Ю. по доверенности от 16.03.2015,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХТОРГ" (ИНН: 7733057900, ОГРН: 1027700171322): представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис" (ИНН: 7705549459, ОГРН: 1137746824126): представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛидерПрофи" (ИНН: 7724860437, ОГРН: 1137746026043): представитель не явился, извещено,

от Мартынюк Оксаны Ивановны: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Финанс Бизнес Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-59300/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску коммерческого банка "Финанс Бизнес Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Девелоперское Агентство" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Финанс Бизнес Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Девелоперское Агентство" (далее - ООО "ИДА") о расторжении агентского договора N 06-03/2013 (на организацию ремонта офисных помещений в здании) от 01 августа 2013 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 358 452 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 861 181 руб. 27 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мартынюк Оксана Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХТОРГ" (далее - ООО "ПРОМТЕХТОРГ"), общество с ограниченной ответственностью "СитиСервис" (далее - ООО "СитиСервис"), общество с ограниченной ответственностью "ЛидерПрофи" (далее - ООО "ЛидерПрофи") (том 2, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-59300/14 исковое требование в части расторжения агентского договора N 06-03/2013 (на организацию ремонта офисных помещений в здании) от 01 августа 2013 года, заключенного между ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" и ООО "ИДА" оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано (том 3, л.д. 189-193).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 358 452 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 861 181 руб. 27 коп., а также в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 174 098 руб. 17 коп., ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая что решение суда незаконно и необоснованно в связи с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (том 4, л.д. 4-9).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 358 452 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 861 181 руб. 27 коп., а также в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 174 098 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" части. Соответственно, в части оставления без рассмотрения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года между ООО "ПРОМТЕХТОРГ" (принципал) и ООО "ИДА" (агент) заключен агентский договор N 06-03/2013 (на организацию ремонта офисных помещений в здании) (далее - агентский договор N 06-03/2013 от 01 августа 2013 года), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала, организовать проведение ремонтно-строительных работ в помещениях здания нежилого назначения по адресу: город Москва, ул. Солянка, д. 4, стр. 1-1А1 (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-13).

Объектом проведения ремонтно-строительных работ являются:

- офисные помещения (в том числе подсобные помещения и места общественного пользования) здания общей площадью 1 159,5 (одна тысяча сто пятьдесят девять целых пять десятых) кв. м.;

- инженерные системы, расположенные в здании и предназначенные для тепло-, водо-, энергоснабжения помещений здания (включая вентиляционную систему) (пункт 1.2 агентского договора N 06-03/2013 от 01 августа 2013 года).

Согласно пункту 1.4 агентского договора N 06-03/2013 от 01 августа 2013 года перечень работ, которые необходимо произвести в интересах принципала, определен сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.6 агентского договора N 06-03/2013 от 01 августа 2013 года сроком реализации/выполнения договора согласована дата - 20 апреля 2014 года.

В соответствии с условиями указанного договора агент обязался:

- обеспечить выполнение подрядными организациями работ в пределах сроков, установленных отдельными договорами подряда, а в отношениях с принципалом - соблюдение общего срока выполнения обязательств по договору (пункт 2.2.4);

- предоставлять принципалу в течение 3-х дней с даты заключения каждого из договоров подряда надлежаще заверенную сторонами договора копию договора подряда, приложений, смет или иных документов, отражающих объем финансовых затрат по каждому конкретному договору и виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком по договору (пункт 2.2.6);

- после завершения всех работ по ремонту здания предоставить принципалу письменный отчет (отчет агента) о выполнении обязательств по договору. Отчет направляется принципалу в письменном виде с приложением документов, обосновывающих/подтверждающих данные, отраженные в отчете. Одновременно с отчетом агент отправляет в адрес принципала акт сверки взаимных расчетов по договору и расчет суммы агентского вознаграждения (пункт 2.1.13).

По дополнительному соглашению N 1 к указанному выше агентскому договору, заключенному 07 октября 2013 года между ООО "ПРОМТЕХТОРГ" (принципал), Мартынюк Оксаной Ивановной (преемник) и ООО "ИДА" (агент), стороны договорились о перемене лица в обязательстве на стороне принципала, а именно о замене стороны по агентскому договору - принципала на преемника до государственной регистрации перехода права собственности на здание, в результате которой (замены) принципал полностью выбывает из состава участников агентского договора, а его обязательства в отношении агента прекращаются ввиду замены стороны (пункты 1, 4 дополнительного соглашения) (том 1, л.д. 16-17).

22 января 2014 года между Мартынюк Оксаной Ивановной (принципал), ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" (преемник) и ООО "ИДА" (агент) заключено дополнительное соглашение N 2 к агентскому договору N 06-03/2013 от 01 августа 2013 года, в соответствии с которым стороны договорились о перемене лица в обязательстве на стороне принципала, а именно о замене стороны по агентскому договору - принципала на преемника, в результате которой (замены) принципал полностью выбывает из состава участников агентского договора, а его обязательства в отношении агента прекращаются ввиду замены стороны (пункты 1, 5 дополнительного соглашения) (том 1, л.д. 18-19).

ООО "ИДА" выставило в адрес ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" счета N 261 от 13.05.2014 на сумму 25 529 088 руб. 91 коп. (основание - оплата по агентскому договору N 06-03/2013 от 01.08.2013 и дополнительному соглашению N 2 от 22.01.2014), N 262 от 13.05.2014 на сумму 3 829 363 руб. 34 коп. (основание - оплата агентского вознаграждения по агентскому договору N 06-03/2013 от 01.08.2013 и дополнительному соглашению N 2 от 22.01.2014) (том 1, л.д. 20-21).

По платежным поручениям N 44 от 14.05.2014, N 45 от 14.05.2014 ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" оплатило выставленные ООО "ИДА" счета N 261 от 13.05.2014, N 262 от 13.05.2014, перечислив ООО "ИДА" денежные средства в суммах 25 529 088 руб. 91 коп. и 3 829 363 руб. 34 коп. соответственно (том 1, л.д. 22, 23)

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" указало, что на стороне ООО "ИДА" образовалось неосновательное обогащение в сумме 29 358 452 руб. 25 коп., поскольку принятые на себя обязательства по агентскому договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60 - Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 06-03/2013 от 01 августа 2013 года в период с 22 августа 2013 года по 01 апреля 2014 года агентом заключены договоры подряда с ООО "СитиСервис" N 5/02/2014 от 17 февраля 2014 года, N 8/03/2014 от 02 марта 2014 года, N 10/04/2014 от 01 апреля 2014 года, N 28/2013 от 01 октября 2013 года, N 9/04/2014 от 01 апреля 2014 года, N 6/02/2014 от 12 февраля 2014, N 4/12/2013 от 16 декабря 2013 года, N 3/10/2013 от 26 октября 2013 года, N 2/10/2013 от 29 октября 2013 года и с ООО "ЛидерПрофи" - N17/2013 от 22 августа 2013 года (том 1, л.д. 147-149, том 2, л.д. 2-3, 8-10, 31-33, 38-40, 45-46, 54-56, 62-64, 74-76, 81-83).

Предметом вышеуказанных договоров являлось проведение работ по ремонту офисных помещении в здании по адресу: город Москва, ул. Солянка, д. 4, стр. 1-1А1.

Выполнение работ подрядчиками и принятие их агентом подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1, л.д. 151-152, том 2, л.д. 5-6, 12-13, 35-36, 42-43, 50-52, 58-59, 70-72, 79-80, 87-88).

Доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение подрядных работ, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на заключение N 8040 СТЭ по результатам строительно-технической экспертизы здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 4, стр. 1-1А, судом отклоняется, поскольку данная экспертиза проводилась вне рамок судебного процесса, была проведена по заданию истца, ответчик о ее проведении не извещался и был лишен возможности давать пояснения и возражения, представлять документы, участвовать в осмотре объекта исследования и т.д. (том 3, л.д. 57-103).

При этом ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" не было реализовано право сделать заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в достоверности представленных ответчиком документов отсутствуют.

Пунктом 3.3 договора N 06-03/2013 от 01 августа 2013 года предусмотрено, что все расходы, связанные с оплатой услуг/работ подрядных организаций, оплачиваются агентом из собственных и/или привлеченных денежных средств, а впоследствии - компенсируются принципалом.

Выполненные подрядчиками работы были в полном объеме оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 25 529 088 руб. 91 коп. (том 3, л.д. 132-146).

Судом первой инстанции верно установлено, что 07 мая 2014 года ООО "ИДА" вручило ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" отчет агента N 7 от 06 мая 2014 года с приложением документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ в здании и суммы затрат агента на оплату услуг подрядных организаций (том 2, л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора N 06-03/2013 от 01 августа 2013 года, принципал обязан ознакомиться с отчетом агента и утвердить его либо сообщить агенту о своих возражениях по отчету в течение 5 (пяти) дней с даты его предоставления агентом. При отсутствии возражений со стороны принципала в установленный срок, отчет агента считается принятым.

Мотивированные возражения по отчету агента с приложенными к нему документами в соответствии с требованиями пункта 2.1.6 агентского договора N 06-03/2013 от 01 августа 2013 года истец не заявил, выставленные ответчиком счета оплатил.

Договор считается выполненным после утверждения принципалом отчета агента и осуществления взаиморасчетов между сторонами (пункт 3.6 агентского договора N 06-03/2013 от 01 августа 2013 года).

Однако указанные документы ответчиком подписаны не были без обоснования причин и заявления мотивированных возражений в соответствии с требованиями пункта 5.5 договора N 31 от 05 сентября 2013 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что агентский договор N 06-03/2013 от 01 августа 2013 года исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах, ООО "ИДА" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору N 06-03/2013 от 01 августа 2013 года.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 358 452 руб. 25 коп. является правильным.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 861 181 руб. 27 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-59300/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич