Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-15106/15 по делу N А40-38093/2015

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-38093/15-175-210Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от ГК АСВ (к/у "КБ Мастер-Банк" (ОАО) - Смирнов И.А. - дов. рN 3-510 от 04.02.15 N бланка 77АБ6138198

рассмотрев 22.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "Мастер-Банк" (ОАО)

на определение от 19.06.2015,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 21.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по определению по результатам рассмотрения заявления ОАО КБ "Мастер-Банк" о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. принято к производству заявление КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АэроВижн" (ОГРН 1047796897147 ИНН 7710565216), возбуждено производство по делу N А40-38093/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. отказано конкурсному управляющему КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АэроВижн" и введении в отношении него наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты КБ "Мастер-Банк" (ОАО) подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым просил признать обоснованным требование Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) в размере 1339 433 509,3 (Один миллиард триста тридцать девять миллионов четыреста тридцать три тысячи пятьсот девять) рублей 30 копеек, из них:

- 840 652 500,00 рублей - основной долг;

- 371 048 299,46 рублей - проценты за пользование кредитом;

- 126 673 664,23 рублей - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга;

- 1 059 045,61 рублей - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов;

- ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АэроВижн" (ОГРН 1047796897147, ИНН 7710565216, место нахождения: 117570, г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 26) процедуру банкротства - наблюдение;

- утвердить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "АэроВижн" (ОГРН 1047796897147, ИНН 7710565216, место нахождения: 117570, г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 26) Максимова Александра Николаевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, кор. 15, офис 302).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыва на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Таким образом, для проведения зачета необходимо, чтобы срок исполнения обязательства, которое заявляется к зачету, к моменту такого заявления наступил.

Из материалов дела усматривается, что на момент предоставленного акта зачета встречных однородных требований, а именно, 01.10.2012 года у Должника не наступил срок возврата кредита.

Принимая настоящие судебные акты, суды не исследовали обстоятельства того, что согласно материалам дела, и именно, Дополнительному соглашению N 5 от 30.09.2010 г. к Кредитному договору N 5003/07 от 15.01.2007 г. стороны согласовали срок возврата кредита 30.09.2012 г. и Дополнительному соглашению N 6 от 28.09.2012 г. к Кредитному договору N 5003/07 от 15.01.2007 г. стороны установили срок возврата кредита 30.09.2015 г.

Иных дополнительных соглашений, согласно которым сторонами был бы установлен срок возврата кредита - 01.10.2012 г. или иная дата, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство должника по кредитному договору от 15.01.2007 г. N 5003/07 в размере 17 928 641 долларов США 46 центов, что эквивалентно по курсу ЦБ на 30.09.2012 г. 554 298 000 руб. прекращено путем зачета встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не правильно применены нормы материального права, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А40-38093/15-175-210Б отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.Д.Ядренцева