Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-31919/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-38093/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015

по делу N А40-38093/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по результатам рассмотрения заявления ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО " АэроВижн" (ИНН 7710565216, ОГРН 1047796897147),

в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" - Смирнов И.А.(дов. от 04.02.2015), от ООО "АэроВижн" - Мишин Ю.С.(дов. от 07.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. принято к производству заявление КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АэроВижн" (ОГРН 1047796897147 ИНН 7710565216), возбуждено производство по делу N А40-38093/15.

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. об отказе конкурсному управляющему КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АэроВижн" и введении в отношении него наблюдения.

Заявитель жалобы на доводах жалобы настаивал, просил отменить определение суда.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав явившихся представителей, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для определения наличия признаков банкротства должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для подачи заявления конкурсного управляющего о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АэроВижн" послужила его задолженность по договору от 15.01.2007 г. N 5003/07 в размере 840 652 500 руб. основного долга, 371 048 299 руб. 46 коп. - процентов за пользование кредитом, 126 673 664 руб. 23 коп. - повышенных процентов на сумму просроченного основного долга и 1 059 045 руб. 61 коп. - повышенных процентов на сумму просроченных процентов.

В материалах дела имеется кредитный договор от 15.01.2007 г. N 5003/07, в соответствии с условиями которого Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОАО) ("Кредитор") предоставил ООО "АэроВижн" ("Заемщик") кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) 20 150 000 долларов США. Также к кредитному договору были подписаны дополнительные соглашения от 31.03.2009 N 2, от 29.05.2009 N 3, от 08.12.2009 N 4, от 30.09.2010 N 5 и от 28.09.2012 N 6.

Также в материалах дела имеется акт зачета взаимных требований от 01.10.2012 г., согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице Председателя Правления Б.И.Булочника и ООО "АэроВижн" в лице Генерального директора Лобановой А.М. провели зачет взаимных требований по кредитному договору от 15.01.2007 г. N 5003/07 по которому по состоянию на 30.09.2012 г. задолженность составляла 15 000 000 долларов США (463753500 руб. по курсу ЦБ РФ на 30.09.2012 г.) и 3 508 241 долларов США 46 центов процентов за пользование кредитом (108 463 950 руб. 39 коп. по курсу ЦБ РФ на 30.09.2012 г.) и простому векселю серии ВМ N 001830 от 09.08.2010 г., денежное требование ООО "АэроВижн" к КБ "Мастер-Банк" по которому по состоянию на 30.09.2012 г. составляли 554 298 000 руб.

Согласно пункту 2 акта зачета взаимных требований от 01.10.2012 г. стороны согласились провести взаимозачет по кредитному договору и векселю в сумме 17 928 641 долларов США 46 центов, что эквивалентно по курсу ЦБ на 30.09.2012 г. 554 298 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство должника по кредитному договору от 15.01.2007 г. N 5003/07 в размере 17 928 641 долларов США 46 центов, что эквивалентно по курсу ЦБ на 30.09.2012 г. 554 298 000 руб. прекращено путем зачета встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности ООО "АэроВижн" перед КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не имеется; пришел к выводу о наличии оснований для прекращая производства по делу, поскольку задолженность, отвечающая признакам банкротства, отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о наличии спорной задолженности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности ООО "АэроВижн" судом апелляционной инстанции отклоняются, так как первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, имеют приоритет перед данными, указанными в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности должника.

Судебный акт по делу N А40-209650/14, на который ссылается апеллянт, на момент вынесения обжалуемого определения не вступил в законную силу и не мог быть принят судом первой инстанции в качестве подтверждения доводов КБ "Мастер-Банк".

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, заявления иных лиц о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступили, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-38093/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова