Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-15044/15 по делу N А40-109679/2013

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-109679/13-174-69

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Комоловой М. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Голутвинский двор" - Шелест О.В. - дов. N 106/2 от 26.06.15 ср. по 26.06.16, Молотков Д.С. - дов. N 108/02 от 26.06.15 по 26.06.15

от к/у КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в лице ГК АСВ - Гурина Е.А. - дов. N 12.01. от 06.10.15

рассмотрев 22.10.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

1)конкурсного кредитора НП "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС", 2)конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО)

на определение от 22.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 13.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Кочешковой М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления к/у КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2012 к договору залога векселей N ДЗ-365-04/10 от 12.02.2010, заключенного между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ЗАО "Голутвинский двор" и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 г. должник КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Райзман Петр Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014 г.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 г. Райзман П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), об оспаривании сделки должника от 12.04.2012 N 1, заключенной с ЗАО "Голутвинский двор" по расторжению договора залога векселей N ДЗ-365-04/10 от 12.02.2010, применении последствий недействительности сделки. С учетом письменных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 12.04.2012 к договору залога векселей N ДЗ-365-04/10 от 12.02.2010, заключенное между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ЗАО "Голутвинский двор" о расторжении договора залога векселей N ДЗ-365-04/10 от 12.02.2010; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Банку векселей серии АВ N 0000096 от 16.12.2011, номинальной стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп., с оплатой по предъявлению; серии АВ N 0000097 от 16.12.2011, номинальной стоимостью 10 000 000 руб. 00 коп. с оплатой по предъявлению; восстановления прав Банка как залогодержателя по договору залога векселей N ДЗ-365-04/10 от 12.02.2010 в отношении векселей серии АВ N 0000096 от 16.12.2011, номинальной стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп., с оплатой по предъявлению; серии АВ N 0000097 от 16.12.2011, номинальной стоимостью 10 000 000 руб. 00 коп. срок оплаты по предъявлении. В случае невозможности вернуть предмет залога в натуре взыскать с ЗАО "Голутвинский двор" на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стоимость векселей серии АВ N 0000096 от 16.12.2011, серии АВ N 0000097 от 16.12.2011 в общей сумме 11 000 000 руб. 00 коп.

Определениями суда 06.10.2014, 01.12.2014 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в качестве третьих лиц привлечены ООО "Ситивест", ОАО "Голутвинская слобода".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) (ОГРН 1027739481780, ИНН 7744002684) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2012 к договору залога векселей N ДЗ-365-04/10 от 12.02.2010, заключенного между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ЗАО "Голутвинский двор" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Конкурсный кредитор НП "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС", Конкурсный управляющий КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Заявитель - Конкурсный кредитор НП "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что полагает неверным и не соответствующим нормам материального права приведенный судом апелляционной инстанции вывод о том, что основное (обеспеченное залогом) обязательство не было расторгнуто и является действующим - Банк не был лишен возможности получить удовлетворение требований от должника по основному обязательству (ООО "Ситивест"). Полагает, что приводимый представителем ЗАО "Голутвинский двор" факт наличия действующего на момент совершения оспариваемой сделки (действия) кредитного договора является неотносимым и недопустимым доказательством. Заявитель указал, что в отношении принятого судами первой и апелляционной инстанции довода представителя ЗАО "Голутвинский двор" о якобы недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель полагает, что данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанции с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, поскольку обжалуемые судебные акты смешивают понятия признаков неплатежеспособности и признаков банкротства. В своем заявлении конкурсный управляющий приводит в качестве одного из оснований требования о признании сделки недействительной упомянутый выше факт неплатежеспособности должника, поскольку именно неплатежеспособность (а не несостоятельность (банкротство) должника на момент совершения сделки является предметом доказывания при оспаривании сделки по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве. Следует также отметить, что в действовавшем в момент совершения оспариваемых сделок Законе о банкротстве кредитных организаций не предусмотрен какой-либо специальный признак неплатежеспособности, отличный от формулировки Закона 127-ФЗ). Заявитель также привел иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Заявитель - Конкурсный управляющий КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. ст. 10 н 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2013) (далее- ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о недоказанности заявителем факта злоупотребления правой сторонами при заключении сделки, однако, указанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является и соответствии с ч.1 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы закона, касающиеся исчисления годичного срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки, а именно п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 12.03.2014, действовавшей на момент подачи заявления по оспариванию настоящей сделки). Заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанции не применили подлежащие применению п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 179, ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013), при этом суд апелляционной инстанции сделал не соответствующий доказательствам по делу вывод о том, что, оспариваемая сделка не выходит за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Заявитель также привел иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Голутвинская двор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) заключил договор кредитования N КД-365/10 от 12.02.2010 с заемщиком ООО "Ситивест" в размере 26 000 000 руб. 00 коп. Согласно условиям договора, срок возврата процентов не позднее десятого числа следующего месяца и в день фактического (полного) погашения кредита (основного долга) - 12.02.2012 (п. 1.2.1 договора). Дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2012 к указанному кредитному договору срок возврата кредита продлен до 28.11.2012.

Для обеспечения обязательств заемщика по возврату заемных средств между Банком и ЗАО "Голутвинский двор" заключен договор залога векселей N ДЗ-365-04/10 от 12.02.2010. Предметом залога по договору являются векселя КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) на общую сумму 11 000 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.1 договора залога векселей, залогодатель обязался отвечать перед кредитором - КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), за неисполнение заемщиком - ООО "Ситивест" своих обязательств по кредитному договору N КД-365/10 от 12.02.2010, включая погашение основной суммы кредита и выплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.3. договора залога векселей, по неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель обращает взыскание на предмет залога (векселя). В соответствии с п. 6.1. договора залога векселей, указанный договор прекращает свое действие в связи с надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо в связи с обращением залогодержателем взыскания на предмет залога, в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе исполнения договора залога векселей залогодатель и залогодержатель неоднократно заменяли векселя, являющиеся предметом залога, при этом вексельная сумма (номинальная стоимость) находящихся в залоге векселей КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) не изменялась и составляла 11 000 000 руб. 00 коп. В соответствии с приложением N 5 от 16.12.2011 к договору залога векселей N ДЗ-365-04/10 от 12.02.2010 предметом залога являлись следующие векселя КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), переданные залогодержателю по акту приема-передачи векселей N 6 от 16.12.2011: вексель серии АВ N 0000096 от 16.12.2011, номинальной стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп., 6% годовых, с оплатой по предъявлению; вексель серии АВ N 0000097 от 16.12.2011, номинальной стоимостью 10 000 000 руб. 00 коп., 6% годовых, с оплатой по предъявлению.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2012 к договору залога векселей N ДЗ-365-04/10 от 12.02.2010 КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ЗАО "Голутвинский двор" расторгли договор залога векселей. Указанные выше векселя переданы залогодателю - ЗАО "Голутвинский двор".

Полагая расторжение договора залога векселей сделкой, совершенной без достаточных к тому оснований, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения сделки (как двух из всего трех необходимых условий для признания сделки недействительной - п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основное (обеспечиваемое залогом) обязательство не было расторгнуто и является действующим - банк не лишен возможности получить удовлетворение требований от должника по основному обязательству (ООО "Ситивест").

Предметом залога являлись векселя самого обанкротившегося банка КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что даже если бы на них было обращено взыскание в рамках настоящего обособленного спора, кредиторы банка не смогли бы каким-либо образом получить удовлетворение своих требований из их стоимости, векселя банка банкрота не могут быть каким-либо образом обменены на денежные средства (проданы, предъявлены и пр.);

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении довода о неплатежеспособности банка и/или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку судом установлено, что данный вывод заявителя опровергается судебными актами, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, а именно судебными актами по делу А40-63676/2012(160-170) (в том числе, Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.01.13 по указанному делу), которыми отказано в удовлетворении заявления НП "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" о признании несостоятельным (банкротом) КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), при этом судом установлен факт значительного превышения активов банка над его кредиторской задолженностью. Лицензия КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) была отозвана не из-за наличия признаков банкротства, а в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность (Приказ Банка России от 13.04.2012 N ОД-279). При этом условие наличия у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки является одним из двух необходимых условий для определения наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как в свою очередь одного из трех других условий, необходимых для признания сделки недействительной (пп. а) п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Это же установлено в имеющем для настоящего дела преюдициальное значение Постановлении N 09АП-26782/2012 Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу А40-63676/12-160-170"Б": "Банком России лицензия у Должника не отзывалась по основаниям его неспособности удовлетворить требования кредиторов более 14 дней, то есть в связи с неплатежеспособностью банка".

Основное (обеспечиваемое залогом) обязательство также обеспечено поручительствами еще двух лиц, т.е. на момент расторжения договор залога был не единственным обеспечением основной сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что заявителем был пропущен годичный срок исковой давности для обжалования сделок.

Судами установлено, что согласно позиции, изложенной Определением Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1204: "Коль скоро в отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении деятельности временной администрации вследствие вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново. Иное законом не установлено (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)". Временная администрация по управлению КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) назначена с 13.04.2012 года. Заявление об оспаривании сделки подано более чем через два года после указанной даты. При этом и руководитель временной администрации и ликвидатор в период их работы безусловно знали о невозможности или затруднительности обнаружить должника по обеспеченному залогом кредитному договору, по своему адресу местонахождения, о чем свидетельствует Акт за подписью руководителя и члена временной администрации (который мог быть составлен только в период деятельности временной администрации т.е. апрель - декабрь 2012 г.) и Требование о погашении задолженности за подписью ликвидатора от 06.02.2013 которые имеются в материалах дела.

Таким образом, довод заявителей, касающийся неправильного истолкования судами первой и апелляционной инстанции нормы закона, касающийся исчисления годичного срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки, а именно п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А40-109679/13 оставить без изменения, кассационные жалобы Конкурсного кредитора НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" и Конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

М.В.Комолова М.Д.Ядренцева