Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г. N Ф05-15168/15 по делу N А40-103216/2014

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-103216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Венчур Капитал": Кришталь В.В., дов. от 15.06.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Лесковец В.Н., дов. от 01.01.2015,

рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на постановление от 29 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 340 099 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, удерживаемых прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2011 N 14535/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-103216/14 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2015 решение суда отменил, исковое требование частично удовлетворил, взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" 187 941 руб. неосновательного обогащения.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Каркаде" указывает, что предмет лизинга не возвращен лизингодателю, в связи с чем рассчитать сальдо взаимных обязательств не представляется возможным. Вывод суда апелляционной инстанции о возврате предмета лизинга по конкретному договору ответчику основан не на доказательствах, имеющихся в деле, а на вероятностных суждениях. Материалами дела факт возврата предмета лизинга конкретно по спорному договору не подтвержден.

Кроме того, договор лизинга N 14535/2011 не был расторгнут сторонами, срок действия договора лизинга N 14535/2011 истек 13.11.2013 в соответствии с п. 3.5. договора лизинга: дата последнего лизингового платежа (согласно Дополнительному соглашению от 12.12.2011) - 30.10.2013 + 14 календарных дней.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно возложив бремя доказывания обстоятельств возврата предмета лизинга на ответчика, и указанное нарушение привело к принятию неправильного постановления.

ОАО "Венчур Капитал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Венчур Капитал" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2011 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Кришталь В.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14535/2011, во исполнение которого с учетом дополнительного соглашения к договору от 12.12.2011 лизингополучателю во временное владение и пользование сроком до 14.11.2013 был передан автомобиль FIAT 178 CYNIA ALBEA (государственный регистрационный номер Н 034 ОУ 48).

В п. 1.1 договора, раздел 6 Общих условий договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя приобрести предмета лизинга в собственность при уплате лизингополучателем общей суммы лизинговых платежей в размере 532 646,96 руб.; первоначальная стоимость предмета лизинга составляла 371 250 руб.

В исковом заявлении истец указывал, что предоставленный в лизинг автомобиль был изъят сотрудником ООО "Каркаде" Мигуновым А.Ю. 26.12.2013 без составления акта, на момент его изъятия было уплачены лизинговые платежи в общей сумме 559 315,61 руб.

По заявлению истца от 19.12.2014, поданному в УМВД России по гор. Липецку, органами дознания была проведена проверка заявления о розыске изъятого самоуправно в 2013 году автомобиля FIAT 178 CYNIA ALBEA (государственный регистрационный номер Н 034 ОУ 48), по итогам которой вынесено постановление от 11.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-186095/13 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Кришталь В.В. об обязании ООО "Каркаде" передать паспорт транспортного средства и акт о переходе права собственности на автомобиль FIAT 178 CYNIA ALBEA, предмет лизинга по договору N 14535/2011.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между ИП Кришталь В.В. (цедент) и ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.11.2011 N 14535/11.

Полагая, что поскольку предмет лизинга изъят ответчиком, то оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства возврата ответчику предмета лизинга (акт приемки-передачи).

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что суд неправомерно возложил бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного предмета лизинга поле истечения срока действия договора на истца, не указал мотивы, по которым он отверг заявление истца об изъятии ответчиком спорного предмета лизинга без составления акта приемки-передачи.

Вместе с тем заявление истца об изъятии сотрудником ООО "Каркаде" Мигуновым А.Ю. предмета лизинга без составления акта в декабре 2013 года ответчиком опровергнуто не было.

Опрошенный в рамках дознания в качестве свидетеля ведущий специалист Департамента безопасности ООО "Каркаде" Мигунов А.Ю. подтвердил факт изъятия нескольких автомобилей (без их конкретизации), находящихся в тот период в лизинге у гражданина Кришталь В.В., в связи с невнесением последним платежей за пользование.

Разрешая возникший спор по существу, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Каркаде" как собственник транспортного средства, с учетом той степени осмотрительности и добросовестности, которая требуется от участника гражданского оборота, не предпринимало никаких действий по его розыску, после истечения срока действия договора лизинга в 2013 году, в течение более одного года ни в суд с требованием к лизингополучателю о принудительном возврате автомобиля FIAT 178 CYNIA ALBEA, ни в правоохранительные органы о розыске названного автомобиля в ответчик не обращался.

С учетом данных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд признал доказанным факт изъятия предмета лизинга ответчиком без составления акта.

Поскольку предмет лизинга изъят лизингодателем, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренным указанным Постановлением Пленума ВАС РФ, апелляционный суд установил сальдо в счет лизингополучателя в 187 951 руб., в связи с чем отменил решение суда, частично удовлетворил заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения.

Судебной коллегий отклоняется довод заявителя о неправильном распределении бремени доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия у него предмета лизинга, апелляционный суд правомерно обязал ответчика представить доказательства в опровержение доводов истца об изъятии предмета лизинга без составления акта, учитывая, что допрошенный в рамках дознания в качестве свидетеля ведущий специалист Департамента безопасности ООО "Каркаде" Мигунов А.Ю. подтвердил факт изъятия нескольких автомобилей у лизингополучателя.

Однако ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, из которых сделал вывод о доказанности факта изъятия предмета лизинга ответчиком.

Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А40-103216/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова С.Н.Крекотнев