Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-24579/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-103216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-103216/2014, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330) к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 14.04.2014;

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 14.05.2015 ;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 340 099 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, удерживаемых прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2011 N 14535/2011, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.03.2015 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец не представил доказательства возврата истцу предмета лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что 14.11.2013 года срок действия договора лизинга истек, в собственность лизингополучателя предмет лизинга передан не был, регистрация в органах ГИБДД была окончена, а 26.12.2013 года предмет лизинга был изъят лизингодателем без составления акта.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 18.11.2011 года между ответчиком (лизингодатель) и ИП Кришталь В.В. (лизингополучатель) договор лизинга N 14535/2011, во исполнение которого с учетом дополнительного соглашения к договору от 12.12.2011 последнему во временное владение и пользование сроком до 14.11.2013 года был передан автомобиль FIAT 178 CYNIA ALBEA, гос. ном. Н 034 ОУ 48 на момент судебного разбирательства прекращен в связи с истечением срока договора.

По условиям сделки (пункт 1.1 договора, раздел 6 Общих условий) предусмотрено право последующего приобретения предмета лизинга в собственность при уплате лизингополучателем общей суммы лизинговых платежей в размере 532 646,96 руб.; первоначальная стоимость предмета лизинга составляла 371 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что указанный автомобиль был изъят сотрудником ООО "Каркаде" Мигуновым А.Ю. 26.12.2013 года без составления акта и на момент его изъятия было уплачены лизинговые платежи в общей сумме 559 315,61 руб.

По заявлению истца от 19.12.2014 года, поданному в УМВД России по гор.Липецку, органами дознания была проведена проверка заявления гр-на Кришталь В.В. от розыске изъятого самоуправно в 2013 году автомобиля FIAT 178 CYNIA ALBEA, гос. ном. Н 034 ОУ 48, по итогам которой вынесено постановление от 11.06.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Опрошенный в рамках проверки в качестве свидетеля вед.специалист Департамента безопасности ООО "Каркаде" Мигунов А.Ю. факт изъятия нескольких автомобилей, находящихся в лизинге у гр-на Кришталь В.В., в связи с невнесением последним платежей за пользование по договорам лизинга, не опровергает.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014 года по делу N А40-186095/13 в удовлетворении исковых требований ИП Кришталь В.В. об обязании ООО "Каркаде" передать паспорт транспортного средства и акт о переходе права собственности на автомобиль FIAT 178 CYNIA ALBEA, предмет лизинга по договору N 14535/2011 отказано.

19.06.2014 между ИП Кришталь В.В. (цедент) и ОАО "Венчур Капитал" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения по договору N 14535/11.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, предмет лизинга изъят лизингодателем, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования удовлетворению частично в сумме (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия - до 14.11.2013 года с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи.

Общий срок действия договора лизинга на момент судебного разбирательства - 30.03.2015 года истек.

Условиями спорного договора лизинга (пункт 1.1 договора, раздел 6 Общих условий) предусмотрено право последующего приобретения предмета лизинга в собственность при уплате лизингополучателем общей суммы лизинговых платежей в размере 532 646,96 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, возложив полностью бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного предмета лизинга поле истечения срока действия договора на истца, сослался на то, что истцом не представлены доказательства возврата ответчику предмета лизинга (акт приемки-передачи).

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение указанной процессуальной нормы суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отверг заявление истца об изъятии ответчиком спорного предмета лизинга без составления акта приемки-передачи.

Между тем, публичное заявление истца в правоохранительные органы о розыске спорного автомобиля со ссылкой на то обстоятельство, что он был изъят сотрудником ООО "Каркаде" Мигуновым А.Ю. без составления акта в декабре 2013 года ответчиком опровергнуто не было.

Опрошенный в рамках дознания в качестве свидетеля вед.специалист Департамента безопасности ООО "Каркаде" Мигунов А.Ю. факт изъятия нескольких автомобилей ( без их конкретизации), находящихся в тот период в лизинге у гр-на Кришталь В.В. в связи с невнесением последним платежей за пользование подтвердил.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в силу упомянутой законодательной нормы, характера и условий договора не только лизингополучатель обязан передать, но и лизингодатель обязан принять предмет лизинга, то на него также возлагается и бремя доказывания неисполнения или несвоевременного исполнения лизингополучателем своей обязанности по возврату предмета лизинга.

В рассматриваемой ситуации, заявив о невозврате истцом имущества, об отсутствии таких доказательств (акта приема-передачи), несмотря на возражения истца, от представления доказательств фактического нахождения спорного имущества на момент судебного разбирательства собственник вещи устранился.

Между тем, исходя из той степени осмотрительности и добросовестности, какова требуется от участника гражданского оборота, как собственника транспортного средства, ООО "Каркаде", будучи владельцем источника повышенной опасности, действия по его розыску не предпринимало, таких доказательств суду не предоставило.

Учитывая истечение срока действия договора лизинга в 2013 году, те обстоятельства, что в течение более одного года ни в суд с требованием к лизингополучателю о принудительном возврате автомобиля FIAT 178 CYNIA ALBEA, гос. ном. Н 034 ОУ 48, ни в правоохранительные органы, как собственник вещи, о розыске названного автомобиля в случае его невозврата, ответчик не обращался, судебная коллегия не может считать установленным и доказанным то обстоятельство, что предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя не выбыл по воле ответчика и находится в пользовании истца.

При таких условиях истец вправе претендовать на получение неосновательного обогащения в виде удерживаемых ответчиком выкупных платежей.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с методикой расчета сальдо встречных обязательств, примененной истцом, поскольку она соответствует формуле расчета, рекомендованной упомянутым постановлением Пленума ВАС РФ, за исключением стоимости предмета лизинга, поскольку в расчете истцом использована первоначальная (закупочная) стоимость автомобиля - 371 250 руб.

Судебная коллегия при расчете сальдо встречных обязательств учитывает стоимость имущества в виде остаточной стоимости предмета лизинга - 219092 руб., рассчитанной по методу линейной амортизации (ПБУ 6/01) по формуле: ПС- (ПС/СПИ х СЛ)= ОС, исходя из срока полезного использования предмета лизинга 60 мес., относящегося к третьей амортизационной группе, со сроком использования -3-5 лет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 187 941 руб.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-103216/2014 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330) 187 941 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета 8391,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330) в доход федерального бюджета 4410,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков