Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-12327/15 по делу N А40-170274/2014

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-170274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Казакова С.В., дов. от 22.07.2015 N НЮ-46/84

от ответчика - Новакова Н.А., дов. от 25.05.2015

рассмотрев 22 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 26 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 28 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (Москва, ОГРН 1077758336985)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1 394 754 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года произведена процессуальная замена истца по делу - открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", на акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (Москва, ОГРН 1137746982856), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

27.12.2007 г. стороны заключили договор N 237-жд на организацию расчетов и дополнительное соглашение N 9 от 27.12.2012 к этому договору, в соответствии с пунктом 2.1.11 которого в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимает плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

По условиям договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 сборы и платы списываются истцом из денежных средств, перечисленных на единый лицевой счет ответчика, в соответствии с договором об организации расчетов между истцом и ответчиком.

26 октября 2013 года по накладным N N 00852977, 00853035, ЭВ 386342, ЭВ 283340, 00853040, 00853017, 00853016, 00853009, 00930845, ЭВ 285674, ЭВ 32379, ЭВ 282266, ЭВ 298997, ЭВ 361446, 00930824, 00852920, 683854 в адрес ответчика на станцию Сызрань-1 прибыли 40 порожних цистерн из-под нефтепродуктов с просроченным сроком доставки.

Ввиду занятости путей необщего пользования ответчика на станции назначения вагоны, следовавшие по выше названным накладным, по приказу перевозчика N 3008 от 10.10.2013 задержаны на станции Инза, о чем станцией составлен акт общей формы N 2/1323 от 10.10.2013.

После освобождения путей необщего пользования на станции Сызрань-1 вагоны по приказу перевозчика N 6237 от 26.10.2013 отправлены со станции Инза на станцию назначения, о чем составлен акт общей формы N 2/1408 от 26.10.2013, срок доставки продлен на все время задержки вагонов.

На станцию назначения вагоны прибыли с нарушенным сроком доставки, о чем станцией Сызрань-1 составлен акт общей формы N 05/1175 от 26.10.2013 для последующего начисления платежей.

Кроме того, 17 октября 2013 года по соответствующим накладным в адрес ОАО "ПГК" на станцию Инза прибыло 28 порожних цистерны из-под нефтепродуктов с просроченным сроком доставки.

В силу занятости путей необщего пользования ответчика на станции назначения вагоны, следовавшие по дорожным ведомостям, по приказу перевозчика N 3061 от 12.10.2013 задержаны на станции Инза, о чем станцией составлен акт общей формы N 2/1335 от 12.10.2013.

После освобождения путей необщего пользования на станции Сызрань-1 вагоны по приказу перевозчика N 6109 от 17.10.2013 отправлены со станции Инза на станцию назначения, о чем составлен акт общей формы N 2/1355 от 17.10.2013. Срок доставки был продлен на все время задержки вагонов.

Поскольку на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой сроков доставки, станцией Сызрань-1 составлен акт общей формы N 05/1100 от 17.10.2013 для последующего начисления платежей.

Согласно договору от 26.02.2010 N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 и перевозочных документов следует, что прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку).

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчиков, подписанными обеими сторонами.

На основании пункта 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 г. к договору на организацию расчетов ОАО "РЖД" начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования из расчета ставок, определенных в приложении N 3 к данному договору.

Согласно расчету истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Инза в период с 10 по 26 октября 2013 года составила 1 016 944 руб., за простой на станции Инза в период с 12 по 17 октября 2013 года - 165 051 руб. 60 коп., общая сумма платы составила 1 181 995 руб. 60 коп., всего (с учетом НДС) - 1 394 754 руб. 81 коп.

За взысканием указанной суммы денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден материалами дела, подписанными истцом и ответчиком железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы, расчет платы осуществлен на основании договора на организацию расчетов, ответчик не представил доказательств того, что его вина в простое отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в простое спорных вагонов на станции Инза в указанный период признаются судом несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А40-170274/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И.Стрельников А.Л.Новоселов