Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-15177/15 по делу N А40-37519/2015

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-37519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А. А., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - дов. N 881/640 от 08.05.2015- Гущин И.Н.

рассмотрев 21.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЮниКредит Банк"

на определение от 17.03.2015,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 02.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т. А., Пирожковым Д. В.,

по заявлению об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-37519/15

по иску АО "ЮниКредит Банк"

к ОАО "Группа Е4"

о взыскании 416.788.908,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Группа Е4" с иском о взыскании задолженности по соглашению N 001/0092L/13 от 11.02.2013 в размере 416 788 908,74 руб.

АО "ЮниКредит Банк" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 416.788.908,74 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Группа Е4".

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. которым принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ОАО "Группа Е4" в пределах суммы исковых требований в размере 416 788 908,74 рублей. По мнению заявителя, выводы судов о необходимости представления бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение ущерба истцу или невозможность исполнения судебного акта, основаны на неправильном толковании и применении части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и противоречат судебно-арбитражной практике. Заявитель указал, что судами не учтены приведенные истцом факты в обоснование доводов о наличии вероятности затруднения исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил информации о расчетных счетах ответчика, денежные средства на которых подлежат аресту, несостоятельны, поскольку истец просил принять обеспечительную меру, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу до рассмотрения ее по существу в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК ПФ каждое лиц, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав также на то, что сам по себе факт наличия задолженности, ее размер, период неисполнения обязательства, а также предположение истца о том, что финансовое положение ОАО "Группа Е4" неблагополучно, в том числе, и в связи с предъявлением к нему исков иных заявителей, помимо истца, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Судами установлено, что предметом спора является взыскание задолженности по соглашению N 001/0092L/13 от 11.02.2013 в размере 416 788 908,74 руб.

Судами указано, что в данном случае необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что указывает на наличие значительного размера предъявленных требований к ответчику со стороны третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что доводы АО "ЮниКредит Банк" основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено бесспорных доказательств отсутствия на счетах общества денежных средств, отчуждение ответчиком активов или совершения иных действий, создающих угрозу исполнению судебного акта.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении ссылки заявителя жалобы на наличие иных споров о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку общество является действующим, при этом истцом не подтверждено, что в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ответчик не сможет исполнить предъявленные к нему требования в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций оценили изложенные в заявлении доводы АО "ЮниКредит Банк" и не нашли оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 416.788.908,74 руб..

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. по делу N А40-37519/2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

М.Д.Ядренцева А.А.Дербенев