Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-19025/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-37519/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Лялиной Т. А., Пирожкова Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-37519/15 по иску АО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106) к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008) о взыскании 416 788 908,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гулин И. Н. по доверенности от 08.05.2015 N 881/640;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по соглашению N 001/0092L/13 от 11.02.2013 в размере 416 788 908,74 руб.

АО "ЮниКредит Банк" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 416 788 908,74 руб.

Определением от 17.03.2015 Арбитражным судом г. Москвы отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Группа Е4.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ОАО "Группа Е4" в пределах суммы требования 416 788 908,74 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в отношении ОАО "Группа Е4" поданы и рассматриваются иски на сумму более шести миллиардов рублей, что свидетельствует о наличии у ответчика большой кредитной задолженности.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в связи с чем, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, и причинение значительного ущерба заявителю,

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК ПФ каждое лиц, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав также на то, что сам по себе факт наличия задолженности, ее размер, период неисполнения обязательства, а также предположение истца о том, что финансовое положение ОАО "Группа Е4" неблагополучно, в том числе, и в связи с предъявлением к нему исков иных заявителей, помимо истца, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, предметом спора является взыскание задолженности по соглашению N 001/0092L/13 от 11.02.2013 в размере 416 788 908,74 руб.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие значительного размера предъявленных требований к ответчику со стороны третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

В тоже время, оценивая доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено бесспорных доказательств отсутствия на счетах общества денежных средств, отчуждение ответчиком активов или совершения иных действий, создающих угрозу исполнению судебного акта.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на наличие иных споров о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку общество является действующим, при этом истцом не подтверждено, что в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ответчик не сможет исполнить предъявленные к нему требования в рамках рассматриваемого спора.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-37519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т. А. Лялина Д. В. Пирожков