Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-12135/15 по делу N А41-47296/2014

г. Москва

7 октября 2015 г.

Дело N А41-47296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Юсупово" - Иванычева К.С. по доверен. от 02.02.2015;

от ОАО "Россельхозбанк" - Лебедева М.В. по доверен. от 10.03.2015 N 141;

от ООО "АгроКультура" - Болоцких А.А. по доверен. от 01.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2015 кассационной жалобы ООО "Юсупово"

на определение от 21.03.2015

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 10.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юсупово" Никонова С.И. о признании сделки недействительной

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юсупово",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 ООО "Юсупово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Юсупово" Никонов Станислав Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Юсупово", ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании недействительными договоров ипотеки земельного участка N 090000/1024- 7.10 от 06.04.2011, N 120000/1017-7.10 от 28.06.2012, N 110000/1007-7.10 от 18.05.2011. N 100000/1001-7.10 от 23.03.2010, N 110000/1019-7.10 от 17.08.2011, N 110000/1001- 7.10 от 14.04.2011, N 120000/1018-7.10 от 12.07.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 21.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юсупово" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Юсупово" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.

Конкурсный управляющий ООО "Юсупово" считает неправомерными выводы судов о том, что ОАО "Россельхозбанк" не является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО "Юсупово". Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроКультура" возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юсупово" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроКультура" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юсупово" заключены договоры об ипотеке (залоге) земельного участка N 090000/1024-7.10 от 06.04.2011, N 120000/1017-7.10 от 28.06.2012, N 110000/1007-7.10 от 18.05.2011. N 100000/1001-7.10 от 23.03.2010, N 110000/1019-7.10 от 17.08.2011, N 110000/1001-7.10 от 14.04.2011, N 120000/1018-7.10 от 12.07.2012. Все договоры заключены для обеспечения обязательств третьих лиц ООО "Петростиль", ООО "Торговый дом "Финагротраст", ООО "Мегафрут", ООО "Торговый дом "Оптифуд", ООО "Леноблпродукт".

Обращаясь в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов в связи с передачей в залог должником единственного своего актива, что данные сделки привели к увеличению размера имущественных требований к ООО "Юсупово".

Установив, что с момента заключения договоров об ипотеке и до даты предъявления конкурсным управляющим должника заявления о признании недействительными (ничтожными) указанных договоров (26.12.2014) прошло более трех лет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительными оспариваемых договоров об ипотеке (залоге) земельного участка в порядке статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды исходили из того, что поскольку заявление о признании ООО "Юсупово" несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.08.2014, а договоры об ипотеке (залоге) земельного участка N 090000/1024-7.10 от 06.04.2011, N 110000/1007-7.10 от 18.05.2011, N 100000/1001-7.10 от 23.03.2010, N 110000/1001-7.10 от 14.04.2011 совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому указанные сделки не могут быть оспорены по основаниям указанной нормы права.

Также судами установлено, что должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, постоянно получал прибыль; договоры об ипотеке (залоге) земельного участка заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не были направлены на умышленное причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку указанные в ней доводы были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А41-47296/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова