Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-2990/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-12135/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-47296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Юсупово" (ИНН 5009047926, ОГРН 1055001503820) Никонова Станислава Игоревича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.04.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890): Врублевский А.С., представитель (доверенность N 141 от 10.03.2015),

от Общества с ограниченной ответственностью "Агро Культура" (ИНН 7719868649, ОГРН 1147746088500): Болоцких А.А., представитель (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Юсупово" Никонова Станислава Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2015 года по делу N А41-47296/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Юсупово" Никонова Станислава Игоревича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юсупово" (далее - ООО "Юсупово") Никонов Станислав Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Юсупово", открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании недействительными договоры ипотеки земельного участка N 090000/1024-7.10 от 06.04.2011, N 120000/1017-7.10 от 28.06.2012, N 110000/1007-7.10 от 18.05.2011. N 100000/1001-7.10 от 23.03.2010, N 110000/1019-7.10 от 17.08.2011, N 110000/1001-7.10 от 14.04.2011, N 120000/1018-7.10 от 12.07.2012 (том 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агро Культура" (далее - ООО "Агро Культура") (том 2, л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 21 марта 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юсупово" отказано (том 6, л.д. 42-46). При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Юсупово" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 2, л.д. 48-52). Заявитель апелляционной жалобы указал, что ОАО "Россельхозбанк" является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО "Юсупово"; залог направлен на умышленное нарушение интересов и причинение вреда как залогодателю, так и иным третьим лицам; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства; причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Юсупово", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агро Культура" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агро Культура", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года ООО "Юсупово" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, до 07 апреля 2015 года. Конкурсным управляющим ООО "Юсупово" утвержден Никонов С.И.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ООО "Юсупово" Никонову С.И. стало известно, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юсупово" заключены договоры об ипотеке (залоге) земельного участка N 090000/1024-7.10 от 06.04.2011, N 120000/1017-7.10 от 28.06.2012, N 110000/1007-7.10 от 18.05.2011. N 100000/1001-7.10 от 23.03.2010, N 110000/1019-7.10 от 17.08.2011, N 110000/1001-7.10 от 14.04.2011, N 120000/1018-7.10 от 12.07.2012.

Все договоры заключены для обеспечения обязательств третьих лиц ООО "Петростиль", ООО "Торговый дом "Финагротраст", ООО "Мегафрут", ООО "Торговый дом "Оптифуд", ООО "Леноблпродукт".

Конкурсный управляющий ООО "Юсупово" Никонов С.И., посчитав, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов в связи с передачей в залог должником единственного своего актива, что данные сделки привели к увеличению размера имущественных требований к ООО "Юсупово" обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юсупово" отказано.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры об ипотеке (залоге) земельного участка, N 120000/1017-7.10, N 110000/1007-7.10, N 100000/1001-7.10, N 110000/1019-7.10, N 110000/1001-7.10, N 120000/1018-7.10 заключены 28.06.2012, 18.05.2011, 23.03.2010, 17.08.2011, 14.04.2011, 06.04.2011, 12.07.2012.

Таким образом, с указанных дат началось течение срока исковой давности для оспаривания договоров об ипотеке (залоге) земельного участка по правилам статьей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и данный срок истек: по договору N 090000/1024-7.10 - 06 апреля 2014 года, по договору N 110000/1001-7.10 - 18 мая 2014 года, по договору N 100000/1001-7.10 - 23 марта 2013 года, по договору N 110000/1019-7.10- 17 августа 2014 года и по договору N 110000/1007-7.10 - 14 апреля 2014 года.

Однако конкурсный управляющий ООО "Юсупово" Никонов С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 26 декабря 2014 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Поскольку заявление о признании ООО "Юсупово" несостоятельным (банкротом) принято к производству - 12 августа 2014 года, договоры об ипотеке (залоге) земельного участка N 090000/1024-7.10 от 06.04.2011 г., N 110000/1007-7.10 от 18.05.2011 г., N 100000/1001-7.10 от 23.03.2010 г., N 110000/1001-7.10 от 14.04.2011 г. совершены за пределами периода подозрительности, установленного в пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие, не могут быть оспорены по основаниям указанной нормы права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ОАО "Россельхозбанк" заявлено в суде о пропуске конкурсным управляющим ООО "Юсупово" Никоновым С.И. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО "Юсупово", апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В силу статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупное всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если о признана заинтересованным лицом (статья 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заинтересованными лицами отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательн совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункте отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, буквальное содержание указанных выше норм права подтверждает факт того, что заинтересованным лицом по отношению к должнику должен быть признан контрагент оспариваемой сделки, то есть ОАО "Россельхозбанк" при заключении с ООО "Юсупово" оспариваемых договоров об ипотеке (залоге) земельного участка.

В рассматриваемом случае договоры об ипотеке (залоге) земельного участка, заключались между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юсупово".

ОАО "Россельхозбанк" не аффилировано с ООО "Юсупово" и не является заинтересованным лицом применительно к статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 9 ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств иного со ссылкой на нормы действующего законодательства, конкурсный управляющий судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что залог направлен на умышленное нарушение интересов и причинение вреда как залогодателю, так и иным третьим лицам, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры об ипотеке (залоге) земельного участка заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не были направлены на умышленное нарушен интересов и причинение вреда иным кредиторам Должника.

Должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, постоянно получал прибыль (по итогам 2010 года - 85 000 руб., за первый квартал 2011 года - 25 000 руб., по итогам 2011 года - 109 000 руб., за первое полугодие 2012 года - 45 000 руб.), соответствен мог исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу вышеуказанной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который разрешает данное ходатайство с учетом всех обстоятельств дела.

В ходе судебного заседания 19.03.2015 ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу в суд со стороны конкурсного управляющего не поступало.

Будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, назначенном на 19.03.2015, конкурсный управляющий мог заблаговременно предоставить в суд указанное выше ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, а также отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 21 марта 2015 года по делу N А41-47296/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев