Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-12062/15 по делу N А40-172221/2014

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-172221/14-107-662

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК" в настоящее время - публичное акционерное общество "МОЭСК" (ПАО "МОЭСК") - Плаксина К.Е. по дов. б/н от 01.07.15 (N в реестре 2-1564);

от ответчика: открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ОАО "Энергокомплекс"; в настоящее время - Акционерное общество "Энергокомплекс" (АО "Энергокомплекс") - Зорина Е.А. по дов. N 106 от 08.09.15;

от третьих лиц: Федеральной антимонопольной службы России (ФАС России) - неявка, извещена; открытого акционерного общества "Москапстрой" (ОАО "Москапстрой") - неявка, извещено; открытого акционерного общества "Банк Москвы" (ОАО "Банк Москвы") - неявка, извещено;

рассмотрев 27 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" (истца) на решение от 31 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариным М.В. и на постановление от 09 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "Энергокомплекс"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО "Банк Москвы", ОАО "Москапстрой", ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Энергокомплекс" (в настоящее время - АО "Энергокомплекс") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 624 007, 47 руб.

Решением от 31 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172221/14-107-662, оставленным без изменения постановлением от 09 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-172221/14-107-662 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "МОЭСК"; в настоящее время - ПАО "МОЭСК"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица - ОАО "Банк Москвы", ОАО "Москапстрой", ФАС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО "Энергокомплекс" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/13876-15 от 22 октября 2015 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц через канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца - ОАО "МОЭСК" представил письменное ходатайство об уточнении наименования истца и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), а представитель ответчика - ОАО "Энергокомплекс" заявил устное ходатайство об уточнении наименования ответчика, согласно которым в настоящее время наименование истца - ОАО "МОЭСК" изменено на публичное акционерное общество "МОЭСК" (ПАО "МОЭСК"), а наименование ответчика - ОАО "Энергокомплекс" изменено на акционерное общество "Энергокомплекс" (АО "Энергокомплекс").

Обсудив данные ходатайства, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленные ходатайства об уточнении наименований истца и ответчика.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ПАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - АО "Энергокомплекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (впоследствии - ОАО "МОЭСК"; в настоящее время - ПАО "МОЭСК"; исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) 26 декабря 2006 года был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/1-07 (в редакции дополнительного соглашения N 07/2649-07 от 13 июня 2007 года, с изменениями, внесенными соглашениями от 31 декабря 2010 года и от 14 октября 2011 года) в соответствии с которым ОАО "Москапстрой" была произведена оплата по договору в размере 18 214 097, 72 руб.

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ОАО "Энергокомплекс" было определено Региональной энергетической комиссией города Москвы (РЭК Москвы) в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве 01 октября 2007 года между ОАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "МОЭСК") и ОАО "Энергокомплекс" (в настоящее время - АО "Энергокомплекс") был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению N 3255.

ОАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с настоящим иском (о взыскании неосновательного обогащения, на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) полагая, что ОАО "Энергокомплекс" не оказало никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика ОАО "Москапстрой" к электрическим сетям, а также не понесло никаких фактических расходов необходимых для обеспечения технологического присоединения объекта по договору N ПМ-07/1-07 от 26 декабря 2006 года (в редакции дополнительного соглашения N 07/2649-07 от 13 июня 2007 года, с изменениями, внесенными соглашениями от 31 декабря 2010 года и от 14 октября 2011 года).

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-134779/11-29-1227, оставленным без изменения постановлениями от 07 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 08 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании денежных средств было отказано.

Определением от 19 декабря 2013 года N ВАС-14856/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-134779/11-29-1227 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по указанному делу судебных актов в порядке надзора. При этом, в определении указывалось, что судами установлено, что 01 октября 2007 года сторонами был заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой компанией, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ОАО "Энергокомплекс", для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям компании.

При этом суды при рассмотрении настоящего дела N А40-172221/14-107-662 указали на то, что в рамках рассмотрения другого дела N А40-134779/11-29-1227 были установлены преюдициальные обстоятельства (обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь), а именно обстоятельства, связанные с аналогичными фактическими обстоятельствами - перечислением на счет ОАО "Энергокомплекс" через транзитный счет денежных средств в рамках распределения платы за технологическое присоединение (о том, что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна", право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-172221/14-107-662, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что денежные средства, заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела, являются частью платежа, перечисленного ОАО "Москапстрой" по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 26 декабря 2006 года N ПМ-07/1-07 (в редакции дополнительного соглашения N 07/2649-07 от 13 июня 2007 года, с изменениями, внесенными соглашениями от 31 декабря 2010 года и от 14 октября 2011 года), заключенному в период действия принципа "одного окна" (2006-2010 годы), при реализации которого ОАО "Энергокомплекс" получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК Москвы, принятых в рамках ее компетенции. Вместе с тем, как было обращено внимание судов, договор N 3255 от 01 октября 2007 года не являлся самостоятельным основанием возникновения права ОАО "Энергокомплекс" на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК Москвы от 13 ноября 2006 года N 46 (в настоящее время утратило силу), которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что документального подтверждения перечисления собственных денежных средств с расчетного счета ОАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "МОЭСК") на расчетный счет ОАО "Энергокомплекс" (в настоящее время - АО "Энергокомплекс") не представлено, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-134779/11-29-1227 не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "МОЭСК") и полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Ссылка заявителя кассационной жалобы (ОАО "МОЭСК", в настоящее время - ПАО "МОЭСК") на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "МОЭСК") не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "МОЭСК"), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "МОЭСК") направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172221/14-107-662 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Е.А.Петрова