Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-14856/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" от 07.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по делу N А40-134779/11-29-1227 по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания) к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") о взыскании 12 549 404 315 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, требования компании удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением суда первой инстанции от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2013 и постановлением кассационной инстанции от 08.07.2013, компании отказано в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела N А40-134779/11-29-1227, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.10.2007 сторонами заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой компанией, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ОАО "Энергокомплекс", для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям компании.

Исполнение договора производилось в период с 01.10.2007 по 27.10.2011. Взаимодействие сторон в рамках договора осуществлялось на основании постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) от 08.09.2006 N 39 от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (далее - Регламент), утвержденного постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями - владельцами источников мощности).

Судами установлено, что между уполномоченной организацией (ОАО "МГЭК" - правопредшественник истца), ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Правительством Москвы (далее - совместно с уполномоченной организацией "участники расчетов") и АКБ "Банк Москвы" (банк) 28.12.2006 заключен договор N 25-700/53/9/9303-409. Согласно пункту 1.1 целью его заключения явилась организация расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям. Стороны определили, что предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают банк зачислять на счет банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчетов.

В последствии порядок зачисления и расходования платежей потребителей за услуги технологического присоединения определялся агентским договором 01.07.2009 N 10962-409 (далее - агентский договор от 01.07.2009), заключенным между компанией и КП "Московская энергетическая дирекция" (агентом).

Компания, ссылаясь на нарушение ОАО "Энергокомплекс" сроков оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям (в том числе в связи с нарушением сроков строительства объектов электросетевого хозяйства), повлекшее расторжение заключенного с ним договора от 01.10.2007, и на обеспечение возможности технологического присоединения потребителей силами самой компании, посчитала, что на стороне ОАО "Энергокомплекс" возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативными актами РЭК г. Москвы: постановлением от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в городе Москве", постановлением от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", постановлениями от 08.09.2006 N 39, от 12.03.2008 N 16 и от 12.03.2009 N 6, которыми утверждены размеры платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям города Москвы с распределением долей каждой сетевой организации, сделали вывод о том, что компания не представила доказательств возникновения на стороне ОАО "Энергокомплекс" неосновательного обогащения.

Вывод судебных инстанций основан на том, что в соответствии с условиями указанных выше договоров, Регламента, агентского договора от 01.07.2009, генерального соглашения от 01.07.2009 о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" (далее - Генеральное соглашение), заключенного между истцом (сетевой организацией), ответчиком, ОАО "Объединенная энергетическая компания" (смежными сетевыми организациями) и КП "Московская энергетическая дирекция" (агентом), денежные средства, поступающие от конечных потребителей за технологическое присоединение их энергопринимающих устройств к электрическим сетям на специальный расчетный счет, не становятся собственностью компании, а следовательно, правом их взыскания истец не обладает.

Генеральным соглашением, на которое сослались суды, предусмотрен порядок взаимодействия между его участниками, на агента возложено выполнение функций по получению авансовых платежей, поступающих от заказчиков в счет оплаты по договорам технологического присоединения на специальный расчетный счет агента, ведение отдельного учета авансовых платежей, распределение и перечисление авансовых платежей, полученных от заказчиков. В названном документе регламентирован и порядок возврата компании смежными сетевыми организациями возвращенных ею потребителям денежных средств, соблюдение которого компанией не доказано.

Кроме того, суды указали, что перечисление истцом либо агентом денежных средств смежным сетевым организациям, в числе которых ответчик, производилось в соответствии с порядком, установленным нормативными актами РЭК г. Москвы в целях реализации системы "одного окна", в связи с чем полученные денежные средства не могут признаваться неосновательным обогащением.

Суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судов о том, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика компанией не доказано.

Довод истца о том, что он не возвращал заказчикам услуг денежные средства, уплаченные при расторжении договоров технологического присоединения в связи с нарушением сроков их исполнения, поскольку осуществлял присоединение их энергопринимающих устройств к электрическим сетям с использованием принадлежащего ему (а не ответчику) сетевого оборудования и за счет своей мощности, не освобождает его от доказывания неправомерного получения ОАО "Энергокомплекс" денежных средств и их размера.

В данном случае из материалов дела не следует прямая зависимость между перечислением агентом или банком смежным сетевым организациям денежных средств определенного конечного потребителя и осуществлением конкретной сетевой организацией технологического присоединения. Напротив, расчеты обусловлены наличием в городе Москве нормативного регулирования порядка и размера распределения этих средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна", отмененной РЭК г. Москвы постановлением от 09.03.2011 N 13.

Ссылка компании на то, что такое нормативное регулирование не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, не может быть принята во внимание, поскольку этот довод не заявлен при рассмотрении дела, а сведений об оспаривании нормативных актов РЭК г. Москвы в судебном порядке в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела истец ссылался на судебную практику, подтверждающую принадлежность ему денежных средств потребителей, право ими распоряжаться и взыскивать их со смежных сетевых организаций. Между тем обстоятельства настоящего дела и дел, связанных с взысканием в пользу компании с сетевой организации денежных средств, уплаченных потребителю при расторжении им договора технологического присоединения, различаются.

Доводы, приведенные истцом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают позицию судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-134779/11-29-1227 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова С.В. Самуйлов