Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-11737/14 по делу N А41-3470/2014

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-3470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева" - Селина И.В. по дов. от 03.10.2014, Пугачев М.Ю. директор по приказу от 17.09.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" - Иванова М.Е. по дов. от 03.06.2014, Моторина Т.Н. по дов. от 12.01.2015, Фурсов Г.В. по дов. от 12.01.2015,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Умеренко Ю.А. по дов. от 13.03.2015,

от заявителя: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Зыкова А.Н. по дов. от 06.05.2015,

рассмотрев 22 октября 2015 года в судебном заседании кассационных жалоб федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 27 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 30 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис"

о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества и признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз им. Тимирязева"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. Тимирязева" (далее - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фирма Стройсервис" (ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание молочно-товарной фермы, 1-этажное, общей площадью 1735, 90 кв.м., инв. N 0744, лит. А, объект N1, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево; о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на вышеуказанное имущество. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 16 апреля 2014 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Фирма Стройсервис" к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" об истребовании здания молочно-товарной фермы, 1-этажное, общей площадью 1735, 90 кв.м., инв. N 0744, лит. А, объект N 1, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево, из незаконного владения ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 года решение суд первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец, третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца, третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N 12/99 от 08.02.1999 ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" продало ООО "Фирма Стройсервис" земельный участок с хозяйственным двором, зданием молочно-товарной фермы, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей площадью 3,91 га, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево.

На основании указанного договора ООО "Фирма Стройсервис" зарегистрировало право собственности на здание молочно-товарной фермы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ N 863424 от 03.06.2002.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Фирма Стройсервис" ссылается на то, что спорное здание фактически находится в незаконном владении ФГУП "Совхоз им. Тимирязева".

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Между Совхозом им. Тимирязева (арендодатель) и ТОО фирма "Стройсервис" (арендатор) 20.12.1995 был заключен договор аренды с правом выкупа N 046/95.

Согласно п. 1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в пользование сроком на 25 лет с правом выкупа здание молочно-товарной фермы (МФТ) "Челобитьево" с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей площадью 3,91 га.

В силу п. 3 договора общая стоимость арендной платы, включая стоимость здания, устанавливается неизменной на весь срок действия договора 500 000 000 руб. Согласно п. 5 договора здание МТФ с хозяйственным двором переходит в собственность арендатора после оплаты арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимостью МТФ в сумме 500 000 000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи N 12/99 от 08.02.1999 оплата по договору в сумме 500 000 000 руб. была произведена до подписания данного договора, на основании договора N 046/95 от 20.12.1995.

Из письма Совхоза им. Тимирязева N 26 от 12.04.2001 следует, что согласно договору N 46/95 от 20.12.1995 ООО "Фирма Стройсервис" выкупило здание молочно-товарной фермы (МТФ) "Челобитьево" с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными площадками, общей площадью 3,91 га; условия договора выполнены и оплата произведена в полном объеме, претензий к ООО "Фирма Стройсервис" по договору N 46/95 от 20.12.1995 нет.

На основании вышеуказанного договора ООО "Фирма Стройсервис" зарегистрировало право собственности на здание молочно-товарной фермы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ N 863424 от 03.06.2002.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание, что зарегистрированное в установленном порядке право собственности ООО "Фирма Стройсервис" на спорное имущество в судебном порядке не оспорено, факт наличия спорного имущества в натуре и его нахождение у ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" истцом не отрицается, правомерность нахождения данного имущества у ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" не доказана, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма Стройсервис".

При этом суд правомерно отклонил доводы истца и третьего лица об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ООО "Фирма Стройсервис" имущества, приобретенного по договору купли-продажи N 12/99 от 08.02.1999, поскольку, с учетом предмета заявленных требований, факт оплаты имущества не подлежит доказыванию. Кроме того, в п. 3 указанного договора стороны указали, что оплата стоимости имущества была произведена ООО "Фирма Стройсервис" до подписания договора на основании договора N 046/95 от 20.12.1995. Также в материалах дела имеется письмо Совхоза им. Тимирязева N 26 от 12.04.2001, из которого следует, что условия договора N 46/95 от 20.12.1995 выполнены и оплата произведена в полном объеме.

Суд также правомерно отклонил доводы ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и ТУ Росимущества в Московской области о том, что в судебных актах по делу N А41-К1-25325/05 содержатся выводы о незаключенности договора купли-продажи от N 12/99 от 08.02.1999, поскольку данный вывод не был указан в резолютивной части решения.

Кроме того, предметом рассмотрения дела N А41-К1-25325/05 является навозохранилище, выгульная площадка и подъездные дороги, расположенные на участке общей площадью 3,91 га по вышеуказанному адресу, приобретенные на основании договора купли-продажи N 12/99 от 08.02.1999.

Предметом настоящего иска является здание молочно-товарной фермы, 1-этажное, общей площадью 1735,90 кв.м., инв. N 0744, лит. А, объект N 1, также расположенное по указанному адресу.

Требование о признании договора купли-продажи N 12/99 от 08.02.1999 незаключенным не было заявлено в рамках дела N А41-К1-25325/05, соответствующего вывода по данному вопросу резолютивная часть решения не содержит.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А41-3470/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова О.И.Комарова