Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-14615/15 по делу N А40-7311/2015

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-7311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Ковальчук Е.В. по дов. от 23.01.2015,

от ответчиков: МИФНС по к/н N 4 - Сафонова А.В. по дов. от 05.06.2015, ФНС - Сафонова А.В. по дов. от 16.02.2015,

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, ФНС России

на решение от 16.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 07.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,

по заявлению ОАО "ТЭК"

о признании акта недействительным

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, ФНС России

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменская Энергосбытовая Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 30.04.2014 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Федеральной налоговой службы от 19.08.2014 N СА-4-9/16508@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, об обязании Инспекции возвратить суммы излишне взысканных налога на добавленную стоимость в сумме 1 020 000 руб., штрафа в размере 210 000 руб. и пени в размере 110 000 руб., с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.04.2015 заявление удовлетворено в части, признаны недействительными решения Инспекции и ФНС, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу излишне взысканные налог на добавленную стоимость в сумме 1 017 493 рубля, штраф в сумме 203 499 рублей и пени в размере 92 863 рубля, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 07.07.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами ответчиков, которые просят отменить решение и постановление в части признания решений недействительными и обязания возвратить излишне взысканный налог, штраф и пени и принять в новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В представленном в суд письменном отзыве заявитель возражает по доводам жалоб ответчиков, полагая их необоснованными, несостоятельными и направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а судебные акты считает законными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель ответчиков в судебном заседании настаивал на доводах жалоб, просил отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель Общества возражал по доводам жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, отзыва на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки представленной 07.10.2013 Обществом в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (корректировка N 1), налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.01.2014 N 7 и по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 30.04.2014 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым установлено неправомерное уменьшение Обществом НДС, исчисленного с реализованных товаров (работ, услуг) за 3 квартал 2011 года, в размере 4 424 622 рублей, сделан вывод об излишнем возмещении Обществом налога на добавленную стоимость на сумму 1 017 493 рублей и завышении налога, заявленного к возмещению из бюджета по уточенной налоговой декларации в сумме 3 407 129 рублей; Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (ранее излишне возмещенный) в сумме 1 017 493 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 203 499 рублей, начислены пени в общем размере 92 863 рублей, а также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 3 407 129 рублей; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о необоснованной корректировке Обществом налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) за 3 квартал 2011 года путем внесения исправлений в ранее составленные счета-фактуры и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС в периоде реализации путем представления уточненной налоговой декларации за этот период, указывая на необходимость составления Обществом корректировочных счетов-фактур и принятия налога к вычету в порядке, установленном п.13 ст.171 и п.10 ст.172 НК РФ.

Решением ФНС России от 19.08.2014 N СА-4-9/16508@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

В связи с вступлением в силу решения от 30.04.2014 N 8 Инспекцией Обществу выставлено требование N 21 по состоянию на 21.08.2014 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 017 493 рублей, пени в размере 92 862 рублей 74 копейки и штрафа в сумме 203 499 рублей, которое исполнено налогоплательщиком платежными поручениями от 25.08.2014 NN11926, 11914 (уплата пени в размере 110 000 рублей), 11915 (штраф в сумме 210 000 рублей), 11918 (недоимку по налогу в сумме 1 020 000 рублей).

Полагая решения Инспекции и ФНС России незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений налоговых органов недействительными и обязании Инспекции возвратить излишне взысканные налог, пени и штраф.

Удовлетворяя частично заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.54, 168, 169 НК РФ и пришли к выводу об обоснованности требований налогоплательщика, признав неправомерными и необоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении о корректировке налоговой базы по НДС с нарушением норм налогового законодательства.

При этом, суды исходили из того, что первичные счета-фактуры по спорным контрагентам налогоплательщика: ОАО "Тюменьэнерго", ООО "ДОК-энерго" и ИП Мальцев В.М., составлены в 3 квартале 2011 года, до вступления в законную силу Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и принятия постановления Правительства от 26.12.2011 N 1137; а основания для корректировки счетов-фактур возникли в 4 квартале 2011 года, до вступления в силу постановления Правительства от 26.12.2011 N 1137, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для корректировки своих налоговых обязательств в порядке, установленном указанными нормативными актами, и заявителем применен существовавший на момент составления спорных счетов-фактур порядок корректировки налоговых обязательств, установленный ст.54 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2.12.2000 N 914, который являлся общим для всех налоговых обязательств.

Кроме того, отклоняя доводы ответчиков, суды двух инстанций приняли во внимание позицию Министерства финансов РФ, изложенную в письме от 31.01.2012 N 03-07-15/11, которым разъяснено, что применение прежнего порядка внесения исправления в счета-фактуры (установленного постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000) возможно не только непосредственно до даты вступления постановления Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 в силу (до 07.02.2012), но непосредственно до начала очередного налогового периода, а именно - до 01.04.2012.

Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о соблюдении Обществом требований НК РФ при корректировке налогооблагаемой базы по НДС в периоде выставления первичных счетов-фактур в 3 квартале 2011 года, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, признали оспариваемые решения Инспекции и ФНС России недействительными, как несоответствующие нормам НК РФ и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.

Вместе с тем, установив перечисление Обществом в порядке исполнения выставленного Инспекцией требования об уплате недоимки по налогу, назначенного штрафа и начисленных пени сумм, превышающих указанные в оспариваемом решении Инспекции и указанном требовании, учитывая отсутствие оснований для уплаты сумм недоимки, пени и штрафа в большем размере, суды пришли к выводу о том, что излишне уплаченные Обществом в добровольном порядке суммы не являются излишне взысканными в силу ст. 79 НК РФ, и признали правомерным и подлежащим удовлетворению требование об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченные суммы налога, пени и штрафа, в части налога в сумме 1 017 493 руб., штрафа в сумме 203 499 руб. и пени в размере 92 863 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы Инспекции и ФНС России не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчиков с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7311/15 и постановление от 07.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина