Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-9449/14 по делу N А41-39875/2013

г. Москва

4 августа 2014 г.

N А41-39875/13

Судья Егорова Т.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий"

на решение от 29.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 23.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску (заявлению) ООО "СТЭП ЛОДЖИК"

о взыскании сумм долга по государственному контракту

к Государственному казенному учреждению Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий",

к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП ЛОДЖИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ГКУ МО "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" (далее - Учреждение) долга по государственному контракту от 10.12.2012 в размере 15 326 025 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, заявленные требования требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГКУ МО "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 23.04.2014, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 23.06.2014.

Между тем, с кассационной жалобой на указанный судебный акт заявитель обратился 11.07.2014, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на направленном в адрес Арбитражного суда Московской области конверте.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Учреждение ссылается на то, что изначально кассационная жалоба была подана своевременно (17.06.2014), однако возвращена заявителю письмом Федерального арбитражного суда Московского округа как поданная с нарушением положений части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Довод ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о том, что что срок пересылки судом по почте обжалуемого постановления не должен включаться в установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок обжалования указанного постановления и сокращать право на подачу в двухмесячный срок кассационной жалобы, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 представитель ГКУ МО "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" участвовал в судебном заседании апелляционного суда и, соответственно, знал о результатах рассмотрения апелляционной жалобы уже 21.04.2014. Полный текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции вынесен уже 23.04.2014 и опубликован в картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.04.2014.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Нарушение Учреждением порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе ГКУ МО "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы всего на 21 листе.

Судья

Т.А.Егорова