Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-15178/15 по делу N А40-55130/2014

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-55130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" Петров И.В., доверенность от 23.10.2015 N Д-571/15,

от общества с ограниченной ответственностью "Русская Инженерная Компания" Мокичев А.С., доверенность от 20.1-.2015,

от закрытого акционерного общества "СГСК XXI век" не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Инженерная Компания" на решение от 17 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инженерная Компания" (ОГРН 107776063189)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: закрытое акционерное общество "СГСК XXI век",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инженерная компания" (далее - ответчик) о взыскании 5 367 188,25 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СГСК XXI век".

Решением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 49 835,94 руб. государственной пошлины.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 06.09.2013 N 52-13.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу холодильной машины системы кондиционирования здания учебно-тренировочного центра департамента подготовки авиационного персонала в соответствии с техническим заданием и в сроки, установленные графиком производства работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом выполнения работ является смонтированное оборудование холодоснабжения интегрированное в общую систему контура холодоснабжения тренажера здания УТЦ ДПАП; срок выполнения работ установлен с 02.09.2013 по 25.12.2013.

Стоимость работ по договору составила 11 390 376,25 руб.; данная сумма является твердой договорной ценой, включающей в себя стоимость оборудования, материалов, а также всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика.

Во исполнение условий договора истец 10.09.2013 передал ответчику проектную документацию, необходимую для выполнения работ, что подтверждается отметкой в журнале учета приема-передачи техдокументации и подписью работника ответчика.

Во исполнение пункта 4.2 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 50% в сумме 5 695 188,13 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление от 01.11.2013, полученное ответчиком 05.11.2013; факт направления данного уведомления и его получения сторонами не оспаривается.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что договор расторгнут истцом, о чем ответчику стало известно 05.11.2013, в связи с чем основания для удержания ответчиком суммы аванса с 06.11.2013 не имелось, при том, что доказательства, которые бы могли свидетельствовать о выполнении ответчиком работ на сумму 5 367 188,25 руб., последним не представлены.

При этом судами правильно учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37112/14, ответчику отказано в удовлетворении иска о взыскании с истца задолженности в сумме 5 695 188,13 руб.

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках названного дела, судами правомерно отклонен довод ответчика о наличии вины истца в нарушении ответчиком обязательств, с указание на то обстоятельство, что данный довод был рассмотрен и отклонен судами в рамках указанного дела, что согласуется с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ.

Также судами установлено, что ответчиком по состоянию на 21.10.2013 выполнено 20% от всего объема работ, предусмотренных условиями договора, общую сумму 327 999,88 руб., что подтверждается письмом от 16.10.2013 N 202 с приложением счета-фактуры, акта формы КС-2 и справки формы КС-3, а также актом приемки-сдачи работ от 21.10.2013 о выполнении ответчиком 1-ого этапа работ (демонтажные работы), тогда как срок окончания работ и сдачи их результата заказчику установлен до 25.12.2013.

Частично выполненные ответчиком работы зачтены в счет перечисленной суммы аванса, что подтверждается, в том числе письмами от 25.09.2013 N 122-518, от 18.10.2013 N 122-561, от 24.10.2013 N 122-572, которыми истец также проинформировал ответчика о нарушении сроков и объема выполнения демонтажных работ, об отсутствии исполнительной документации в нарушение пункта 3.6 договора.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 21.10.2013, истец предложил ответчику в срок до 28.10.2013 закончить демонтажные работы и сдать их по акту.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, недостатки, указанные в акте от 21.10.2013, в срок до 28.10.2013 не устранил, что подтверждается также письмами истца от 24.10.2013 N 122-570, 122-572, актом приемки-сдачи работ от 28.11.2013, а также обстоятельствами, установленными по делу NА40-37112/14, не подлежащими повторному доказыванию применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как установлено судами, при приемке работ по демонтажу оборудования холодоснабжения истцом был выявлен ряд недостатков, отраженных в акте приемки - сдачи работ от 21.10.2013 со сроком устранения до 29.10.2013, в связи с чем истец письмом от 24.10.2013 N 122-570 повторно обратил внимание ответчика на выявленные недостатки (не соответствие заявленных работ фактически выполненным), и указал на недостатки при оформлении отчетной документации, однако, в нарушение пункта 3.10 договора, ответчик в установленный срок выявленные истцом недостатки не устранил, необходимую отчетную документацию истцу не передал.

В этой связи истец уведомлением от 01.11.2013 N 122-593 отказался от договора.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку фактическое принятие результата демонтажных работ по договору не доказано, обязательства по оплате стоимости данных работ у истца не возникли; кроме того, отсутствие обязательств по оплате работ, за исключением 327 999,88 руб., установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-37112/14 и не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд не проверил объем, стоимость и сроки выполнения работ, рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что истец мотивировал отказ от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на ответчика; ответчиком же такие доказательства не представлены.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что подписанные в одностороннем порядке акты таким доказательством не являются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 69 АПК РФ, статей 450, 702, 715, 717, 1102 ГК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины судами распределены правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Кассационная жалоба ответчика содержит, в том числе, требование об отмене определения апелляционного суда от 13.08.2015 по настоящему делу.

Названным определением суд отказал ответчику в разъяснении постановления апелляционного суда от 02.07.2015 со ссылкой на то обстоятельство, что постановление от 02.07.2015 не содержит неясностей в его понимании.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда в обжалуемом определении о том, что постановление апелляционного суда от 02.07.2015 не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, исключает двоякое понимание выводов апелляционной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении разъяснения принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 1 статьи 179 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 13.08.2015.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по делу N А40-55130/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников