Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-25789/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-55130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева

судей Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-55130/14

по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инженерная компания" (ОГРН 1077760631893) о взыскании 5 367 188,25 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: ЗАО "СГСК XXI век"

при участии в судебном заседании:

от истца: Жолудев М.В. по доверенности от 22.07.2014 г.,

от ответчика: Мокичев А.С. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - истец, ОАО) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инженерная компания" (далее - ответчик, ООО) о взыскании 5 367 188,25 руб. неосновательного обогащения. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил обязательств по возврату денежной суммы в связи с неисполнением договорных обязательств.

Решением от 17.04.2015 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Русская Инженерная Компания" в пользу открытого акционерного общества "Аэрофлот" 5 367 188 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 49 835 руб. 94 коп. государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил работы на сумму аванса в размере 5 367 188,25 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N от 06.09.2013 N 52-13, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу холодильной машины системы кондиционирования здания учебно-тренировочного центра департамента подготовки авиационного персонала в соответствии с техническим заданием и в сроки, установленные графиком производства работ. Пунктом 1.2. договора установлено, что результатом выполнения работ является смонтированное оборудование холодоснабжения интегрированное в общую систему контура холодоснабжения тренажера здания УТЦ ДПАП. Срок выполнения работ установлен с 02.09.2013 по 25.12.2013.

Из материалов дела следует, что проектная документации, необходимая для выполнения работ, передана ответчику 10.09.2013, о чем имеется отметка в журнале учета приема-передачи техдокументации и подтверждается подписью работника ответчика.

Стоимость работ определена в договоре в размере 11 390 376,25 руб., и данная сумма является твердой договорной ценой, включающей в себя стоимость оборудования, материалов, а также всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 50% в сумме 5 695 188,13 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление от 01.11.2013, полученное ответчиком 05.11.2013. Факт направления данного уведомления и его получения сторонами не оспаривается.

Поскольку договор расторгнут истцом, о чем ответчику стало известно 05.11.2013, правовых оснований для удержания подрядчиком суммы аванса с 06.11.2013 не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований истца соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подрядчик обращался в иском в Арбитражный суд г. Москвы с требованием взыскать с заказчика задолженности в сумме 5 695 188,13 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-37112/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 в удовлетворении требований ООО "Русская Инженерная Компания" отказано. При этом суды трех инстанций пришли к выводу о том, что в связи с непредставлением со стороны Подрядчика документов, необходимых для оформления допуска командированных работников ООО "Русская Инженерная Компания", и отсутствием его представителя, ответственного за производство работ, здание УТЦ ДПАП было передано Заказчиком Подрядчику 25.09.2013, что подтверждается двухстороннем Актом передачи объекта/строительной площадки/системы и т.д. в производство работ, а также письмами Подрядчика от 16.09.2013 N 189, от 19.09.2013 N 191, письмом ОАО "Аэрофлот" от 25.09.2013 N122-518.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что по вине Заказчик Подрядчик не имел доступа на охраняемую территорию ОАО "Аэрофлот", был предметом исследования в деле N А40-37112/2014, и суды пришли к выводу о не соответствии их действительности. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 16.10.2013 N 202 с приложением счета-фактуры, акта формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении ООО "РИК" 1-ого этапа работ (демонтажные работы) на общую сумму 327 999,88 руб.

В свою очередь письмами от 25.09.2013 N 122-518, от 18.10.2013 N 122-561, от 24.10.2013 N 122-572 заказчик проинформировал подрядчика о нарушениях сроков и объема выполнения демонтажных работ, об отсутствии исполнительной документации в нарушение п. 3.6. Договора, в том числе о зачете частично выполненных работ и внесенной ОАО "Аэрофлот" суммы аванса.

21.10.2013 заказчик, согласно п. 2.3.2 Договора, провел осмотр места работ по договору, при осмотре которого было обнаружено не выполнение подрядчиком в полном объеме демонтажных работ, о чем заказчиком был составлен акт приемки-сдачи работ от 21.10.2013.

Таким образом, подрядчиком по состоянию на 21.10.2013 было выполнено 20% от всего объема работ, предусмотренных условиями договора, тогда как срок окончания работ и сдачи их результата заказчику установлен до 25.12.2013.

Кроме того, согласно акту приемки-сдачи работ от 21.10.2013, заказчик предложил подрядчику в срок до 28.10.2013 закончить демонтажные работы и сдать их по акту. Однако свои обязательства по Договору Подрядчик не исполнил, недостатки, указанные в акте от 21.10.2013, в срок до 28.10.2013 не устранил, что подтверждается также письмами ОАО "Аэрофлот" от 24.10.2013 N N 122-570, 122-572. Аналогичные замечания заказчика по исполнению подрядчиком своих договорных обязательств отражены также в акте приемки-сдачи работ от 28.11.2013.

Вышеуказанные выводы подтверждаются установленными по делу N А40-37112/14 обстоятельствами.

Поскольку основанием отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора подряда, ст. 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.

При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным ст.715 ГК РФ, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.10, 3.11 договора при приемке работ подрядчика по демонтажу оборудования холодоснабжения заказчиком был выявлен ряд недостатков, отраженных в акте приемки - сдачи работ от 21.10.2013 со сроком устранения до 29.10.2013. В связи с этим письмом от 24.10.2013 исх. N 122-570 заказчик повторно обратил внимание на выявленные недостатки (не соответствие заявленных работ фактически выполненным), а также указал на недостатки при оформлении отчетной документации. Однако, в нарушение п. 3.10 договора подрядчик в установленный срок выявленные заказчиком недостатки не устранил, необходимую отчетную документацию заказчику не передал. В связи с чем, заказчик Уведомлением от 01.11.2013 исх. N 122-593 отказался от договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактического принятия результата демонтажных работ по договору ответчиком не было, в связи с чем обязательства по оплате стоимости данных работ у ответчика не возникло. Отсутствие обязательств по оплате работ, за исключением 327 999,88 руб., установлено в деле N А40-37112/14, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию повторно.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд не проверил объем, стоимость и сроки выполнения работ. Между тем, поскольку заказчик мотивировал отказ от подписания акта приемки выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, лежит на подрядчике. Ответчик таких доказательств не представил. Подписанные в одностороннем порядке акты таким доказательством быть не могут. При этом факт просрочки выполнения работ установлен в рамках дела N А40-37112/14.

Доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку заявитель не представил согласия экспертного учреждения о проведении экспертизы, не произвел зачисление денежных средств на депозитный счет апелляционного суда и не данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции без уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 г. по делу N А40-55130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русская инженерная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев