Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-658/15 по делу N А41-65944/2013

город Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-65944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Архитектурно - производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ" - Джаримок Р.А., доверенность от 19.09.2015 б/н; Суворов Д.А., доверенность от 19.10.2015 б/н;

от конкурсного управляющего ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" - Дорофеева Л.В., доверенность от 01.06.2015 N 01;

от ООО "Уральская Кабельно-Промышленная Компания" - Черненко С.В., доверенность от 06.02.2015 б/н,

рассмотрев 22 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий"

на постановление от 12 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

заявление ООО "Архитектруно - производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурно-производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ" предъявил в арбитражный суд заявление о признании ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года требование ООО "Архитектурно-производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ" включено в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" в размере: - 17.489.078 руб. 95 коп., составляющем основной долг; - 4.403.800 руб., составляющем неустойку; - 820.982 руб. 94 коп., составляющем проценты за пользование чужими денежными средствами; - 100.000 руб., составляющем судебные расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Архитектурно-производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ" подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 года по делу N А41-65944/13 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" и конкурсный кредитор - ООО "Уральская Кабельно-Промышленная Компания" в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный кредитор ООО "Архитектурно-производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции по существу рассмотрел требование ООО "Архитектурно-производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ" как конкурсного кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое полномочие суда апелляционной инстанции, как отмена определения арбитражного суда первой инстанции и направление вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления и является основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу постановление, считает необходимым направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Архитектурно-производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ" по существу.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ" по существу в пределах, определенных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принять судебный акт в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, определенными статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу N А41-65944/2013,- отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Архитектурно - производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ" по существу.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева