Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-10828/15 по делу N А40-217085/2014

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от к/у ИП Утученкова С.И. - Корнева Е.А. - дов. N 01 от 16.09.2015 до 10.11.15

от ОАО "Сбербанк России" - Бабченко К.О., дов. N 04-1121 от 21.04.15 по 11.03.17

рассмотрев 19.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

к/у ИП Утученкова С.И. - Попугина Сергея Сергеевича

на решение от 30.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 18.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по заявлению к/у ИП Утученкова С.И. Попугина С.С.

к ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ: Попугин С.С., являющийся конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Утученкова С.И., обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 5 582 950 руб. 90 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Утученкова С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления при полном игнорировании выработанных в Пленумах ВАС РФ правовых позиций, регулирующих рассматриваемые правоотношения но банкротству индивидуальных предпринимателей. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что обретение регистрации гражданином в качестве индивидуального предпринимателя является лишь статусом гражданина, позволяющим ему осуществлять деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, но не является основанием для разделении его имущества на имущество индивидуального предпринимателя и имущество того же липа, но уже в качестве физического. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, после признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) все имущество, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу, подлежит включению в состав единой конкурсной массы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве). По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали правовые позиции о применении указанных норм, сформулированные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе, постановление от 30 июня 2011 г. N51, постановление от 6 июня 2014 г. N36 и др.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 судебное заседание было отложено на 19.10.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6819/2012 от 02.11.2012 ИП Утученков Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Попугин Сергей Сергеевич.

Объявление о введении в отношении ИП Утученкова СИ. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012.

Конкурсному управляющему должника - Утученкова Сергея Ивановича, стал известен тот факт, что в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" (625023, г. Тюмень, ул. Рижская, 61) (к/с 30101810800000000651, БИК 047102651) на имя Утученкова Сергея Ивановича открыт счет (карта) N 40817810667500093652 (4279 6700 1033 4114).

На счет Утученкова С.И. с расчетного счета ЗАО "Сервисная нефтяная компания" N 40702810600100002000, открытого в ОАО "Сибнефтебанк" производилось перечисление денежных средств, в том числе, по платежным поручениям: N 101 от 30.09.2013 - наименование платежа: перечисление по договору займа на приобретение офиса, сумма 5 500 000 рублей; N 404 от 09.04.2013 - наименование платежа: перечисление подотчет, сумма 300 000 рублей; N 131 от 11.10.2013 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м август - сентябрь 2013, сумма 300 000 рублей; N 133 от 14.10.2013 - наименование платежа: перечисляется в подотчет на командировку в Новосибирск, сумма 670 000 рублей; N 218 от 31.10.2013 - наименование платежа: перечисляется подотчет, сумма 500 000 рублей; N 230 от 08.11.2013 - наименование платежа: перечисляется подотчет на командировку, сумма 500 000 рублей; N 271 от 12.11.2013 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м 2013, сумма 260 000 рублей; N 271 от 12.11.2013 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м 2013, сумма 260 000 рублей; N 272 от 12.11.2013 - наименование платежа: перечисляется подотчет N 4279 6700 1033 4114, сумма 600 000 рублей; N 291 от 15.11.2013 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м 2013; сумма 909 395, 10 рублей; N 369 от 20.12.2013 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м 2013, сумма 100 000 рублей; N 414 от 26.12.2013 - наименование платежа: перечисляется подотчет для приобретения диз. топлива по объекту Ледовая переправа, сумма 1 500 000 рублей; N 446 от 30.12.2013 - наименование платежа: перечисляется подотчет для приобретения диз. топлива, сумма 400 000 рублей; N 4 от 10.01.2014 - наименование платежа: перечисляется подотчет, сумма 400 000 рублей; N 5 от 10.01.2014 - наименование платежа: перечисляется подотчет на карту N 4279670010334Ц4, сумма 600 000 рублей; N 211 от 26.02.2014 - наименование платежа: перечисляется подотчет, сумма 650 000 рублей; N 270 от 13.03.2014 - наименование платежа: перечисляется подотчет на командировку, сумма 200 000 рублей; N 298 от 16.04.2014 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м январь - февраль 2014, сумма 527 897,72 рубля; N 435 от 28.04.2014 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м март 2014, сумма 100 000 рублей; N 465 от 14.05.2014 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м за май 2014, сумма 100 000 рублей; N 562 от 27.05.2014 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м май - июнь 2014, сумма 562 000 рублей; N 574 от 28.05.2014 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м июнь 2014, сумма 100 000 рублей; N 584 от 01.07.2014 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м июль 2014, сумма 240 000 рублей.

Всего на счет Утученкова С.И. в период 2013-2014 г.г. поступило денежных средств на общую сумму: 15 019 292, 82 рублей.

В дальнейшем, указанные денежные средства были списаны Банком по требованию клиента Утученкова СИ., что подтверждается отчетом банка о всех операциях за период с 01.01.2012 г. по 01.08.2014 г.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что списанные денежные средства не пошли на погашение требований кредиторов. Банк, несмотря на законодательный запрет, производил выдачу денежных средств должнику, чем причинил убытки Банку, подлежащие взысканию в соответствие со ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами по которому получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 23 настоящего Постановления). По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).

Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, поэтому в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту вновь выявленного имущества могут совершаться как по ходатайству временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и по инициативе самого судебного пристава-исполнителя.

Вследствие наложения ареста на имущество должника это имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем на хранение должнику, временному управляющему или третьему лицу.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлены последствия сокрытия должником от конкурсного управляющего имущества, составляющего конкурсную массу, как и возможность признания совершенных сделок недействительными с применением последствий их недействительности.

Судами установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском не доказал наличие признаков противоправности в действиях Банка по открытию счета должнику и выдаче ему денежных средств и не выполнил возложенные на него функции в полном объеме, а именно, в части наложения ареста на имущество.

В соответствии со ст. 129 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий, обязан принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Правомерным является вывода первой и суда апелляционной инстанции о том, что с целью анализа текущего материального состояния должника ИП Утученкова С.И., конкурсный управляющий должен был запросить у Банка необходимые сведения, а именно информацию по всем имеющимся счетам открытым как на индивидуального предпринимателя, так и на физическое лицо, чего им сделано не было.

Тот факт, что сведения о банкротстве должника были опубликованы не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков противоправности, поскольку обязанность поставить в известность кредитные учреждения о введении процедуры банкротства с целью установления счетов должника возложена на конкурсного управляющего.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по выявлению счетов должника и по уведомлению кредитных организаций о процедуре банкротства не может повлечь неблагоприятные последствия для банка в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета, физическому лицу, клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Материалами дела подтверждается, что, являясь директором ЗАО "Сервисная Нефтяная компания" (ЗАО "СНК"), с Утученковым Сергеем Ивановичем был заключен договор банковского счета в рамках зарплатного проекта с ЗАО "СНК" и открыт лицевой счет N 40817810667500093652 в ОАО "Сбербанк России", согласно условиям которого Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не имеет права задержать их выплату или запретить пользоваться ими кроме как по решению суда или списания комиссий по операциям, предусмотренным договором.

Судами отмечено, что в связи с тем, что договор банковского счета был заключен с Утученковым С.И., как с физическим лицом, в Банке, как пояснил ответчик, не имеется счетов, открытых именно индивидуальному предпринимателю Утученкову С.И., следовательно, Банк, не обязан вести мониторинг публикаций о банкротстве ИП Утученкова, а поскольку ни от суда, ни от конкурсного управляющего в Банк не поступали уведомления о необходимости установить ограничения по счетам физического лица Утученкова С.И., Банк не вправе был запретить Клиенту в полной мере распоряжаться своим счетом.

В п. 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 г. указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что, поскольку все операции по зачислению и списанию указанных денежных средств, проходили по лицевому счету карты, открытому на имя клиента - Утученкова Сергея Ивановича, как физического лица, то у Банка не было оснований отказывать в проведении операций по счету карты клиента.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, и ст. 63 ФЗ "О банкротстве", не содержит положений об обязанности Банка блокировать расходные операции по банковским картам физического лица в случае введения в отношении него, как индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства. Ограничения, установленные ФЗ "О банкротстве", распространяются на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предназначенные для ведения ими предпринимательской деятельности, иных доказательств истцом не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, поскольку совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по заявленному предмету и основанию.

Доказательств обратного при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что после признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) все имущество, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу, подлежит включению в состав единой конкурсной массы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве) подлежат отклонению.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий не мог знать об открытии карты Утученкову СИ. в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" и беспрепятственном использовании его должником в обход конкурсного производства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Однако, необходимые действия, предусмотренные законом, в течении продолжительного времени, а именно с 2012 по 2014 конкурсным управляющим надлежащим образом совершены не были.

Кроме того, доказательств того, что спорный счет физическим лицом был открыт с целью осуществления предпринимательской деятельности судами не установлено и в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали правовые позиции о применении указанных норм, сформулированные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе, постановление от 30 июня 2011 г. N51, постановление от 6 июня 2014 г. N36 и др., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку все обстоятельства имеющие юридическое значение для дела судами установлены, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. по делу N А40-217085/14-15-1786 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Утученкова С.И. - Попугина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.В.Комолова