Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г. N Ф05-16431/15 по делу N А40-33124/2010

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-33124/10

Судья Дегтярева Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

на определение от 25.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шведко О.И.,

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

на постановление от 06.08.2015,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Балтийский завод"

к ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному агентству Морского и речного транспорта,

третьи лица: Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство

Российской Федерации по атомной энергии, Государственная корпорация по атомной энергетике "Росатом", УФК по г. Москве,

о взыскании 1 227 645 249 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, судом отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов.

ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", не согласившись с вышеуказанными определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в электронном виде.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Установленный частью 4 статьи 324, частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 истек 07.09.2015 (с учетом выходного дня).

Согласно распечатке с Интернет-страницы my.arbitr.ru по делу N А40-33124/2010, заявитель обратился с кассационной жалобой 05.10.2015, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа не заявлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 324, частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены заявителем в электронном виде, то указанные документы не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее Порядок подачи документов).

Вопрос о возврате госпошлины не рассматривается, поскольку заявителем было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Руководствуясь частью 4 статьи 324, частью 5 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.В. Дегтярева