Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-14278/15 по делу N А40-163592/2012

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-163592/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Денисовой Н. Д.,

при участии в заседании:

от ИП Шнейдермана Марка Михайловича - Молчанова О.Н. по доверенности от 29.11.2014,

от Департамента городского имущества города Москвы - Бускина А.А. по доверенности от 15.05.2015 N 33-Д-182/15,

рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шнейдермана Марка Михайловича

на решение от 06 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е. Ю.,

на постановление от 30 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Александровой Г. С.,

по иску индивидуального предпринимателя Шнейдермана Марка Михайловича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на нежилое помещение

по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Шнейдерману Марку Михайловичу

об истребовании из незаконного владения нежилого помещения путем выселения ответчика и передачи указанного помещения в освобожденном виде Департаменту

третьи лица: Романов Николай Николаевич, Котянин Александр Викторович, Черницкий Игорь Николаевич, Перевощикова Галина Николаевна, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Шнейдерман Марк Михайлович (далее ИП Шнейдерман М.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 17,3 кв. м, расположенное в нежилом здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 14, корп. 2, стр. 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III, комнаты N 1 и 2.

Департаментом предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Шнейдермана Марка Михайловича нежилого помещения общей площадью 17,3 кв. м (этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 14, корп. 2, стр. 1, путем выселения ответчика и передачи помещения в освобожденном виде Департаменту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов Николай Николаевич, Котянин Александр Викторович, Черницкий Игорь Николаевич, Перевощикова Галина Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, в первоначальном и встречном исках отказано.

Судом установлено, что спорные помещения (помещение III на 1 этаже) предназначены для обслуживания нескольких помещений в жилом доме, являются одним из эвакуационных путей посредством использования лестницы с 1 на 2 этаж.

Спорные помещения (комната 1 - тамбур и комната 2 - вестибюль) не предназначены исключительно для обслуживания помещения, находящегося в собственности истца, альтернативным входом/выходом в помещение истца являются помещения общего пользования, а именно: этаж 1, помещение I, комнаты 1, 3, этаж 2, помещение I, комнаты 29, 26, 22а.

Суд счел не подлежащим удовлетворению первоначальный иск о признании права собственности истца на спорные помещения по заявленному основанию - что данные помещения являются техническими, не имеют самостоятельного назначения, не могут являться самостоятельным объектом права; что принадлежность нежилых помещений общей площадью 17,3 кв. м на праве собственности ответчику создает угрозу нарушения прав истца как собственника.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что факт нахождения спорных нежилых помещений во владении ответчика не доказан, согласно выводам эксперта спорные помещения имеют вспомогательное назначение.

ИП Шнейдерманом М.М. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ИП Шнейдерман М.М. не согласен с выводом судов о том, что истец не владеет спорным имуществом, указывает, что встречный иск Департамента городского имущества города Москвы мог быть принят и рассмотрен судом только при условии нахождения спорного имущества в фактическом владении заявителя. То есть, обе стороны спора утверждают, что именно заявитель владеет спорным помещением.

Указывает, что его требование основано на статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи. Исходя из этого, помещения, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основным (главным) помещениям в здании должны следовать правовой судьбе основных помещений и право собственности на них подлежит признанию за истцом как собственником главной вещи.

Истец считает, что при принятии решения и постановления по делу суды обеих инстанций исходили из неверного толкования статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и взаимосвязанных с ней положений главы 14 данного Кодекса.

Полагает, что право собственности на спорные помещения (тамбур и вестибюль), имеющие обслуживающее назначение по отношению к помещениям, принадлежащим на данный момент истцу, возникло у заявителя на основании соглашения с ООО "ППК АКВА" от 13.05.2011, т.е., из положений, указанных в законе (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, выводы судов об отсутствии у истца правовых оснований для признания за ним права собственности на спорные помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании закона.

Считает вывод суда об имеющемся "альтернативном" входе/выходе в/из помещения истца ошибочным.

Указывает, что судами не дана надлежащая оценка факту, что в поэтажном плане, представленном в материалы дела, имеются сведения об отсутствии разрешения на произведенное переоборудование помещения 5, в отношении входа (выхода) в (из) него. То есть, указанные вход (выход) является незаконным, единственным законным входом (выходом) в (из) помещения истца является спорное помещение.

Фактически спорное помещение и помещение истца никак не отделены друг от друга, является его составной частью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Шнейдермана М.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Фондом имущества города Москвы (продавец) и Проектно-производственным кооперативом "АКВА" (покупатель) заключен договор ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества от 27.01.1998, предметом которого является выкуп нежилых помещений общей площадью 361,70 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Окская, дом 14, корпус 2 (1-й этаж, пом. II, комнаты 3, 5-14, 22, 26-28, 2-й этаж пом. I комнаты 4-21, выписка из паспорта БТИ N 04-3054/31 от 25.05.1996 г., выдана БТИ N 4 ЮВАО 17.12.1996), являющихся муниципальной собственностью и находящихся в арендном пользовании у покупателя на основании договора аренды нежилого фонда N 05-00600/97 от 22.10.1997.

Согласно свидетельству на право собственности от 03.02.1998 (реестр N 5227) Проектно-производственный кооператив "АКВА" являлся собственником помещения по адресу: г. Москва, ул. Окская, дом 14, корпус 2, площадью 361,70 кв. м, на основании договора купли-продажи N ВАМ (МКИ) от 27.01.1998.

Справкой N 702/40 об идентификации адреса объекта подтверждается, что нежилое здание по адресу: ул. Окская, дом 14, корпус 2 и нежилое здание по адресу: ул. Окская, дом 14, корпус 2, стр. 1, являются одним и тем же объектом.

В письме МосгорБТИ от 29.09.2010 указано, что по данным технического учета на дату последнего обследования 02.06.2009 суммарная площадь помещений N II (3, 5 - 12, 12а, 13, 14, 22, 26, 27, 28), расположенного на 1 этаже; N I (4, 7, 9, 10, 12 - 20), А, расположенного на 2 этаже здания по адресу: ул. Окская, дом 14, корпус 2, стр. 1, составляет 353,9 кв. м. По данным технического учета по состоянию на 23.10.1995 площадь данного объекта составляла 361,7 кв. м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации.

В соответствии с протоколом N 15А внеочередного общего собрания участников ООО "ППК "АКВА" от 13.05.2011 на основании оферты от 17.02.2011 от участника ООО "ППК "АКВА" - Шнейдермана Марка Михайловича Общество с ограниченной ответственностью "ППК "АКВА" по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ППК "АКВА" приобрело долю в уставном капитале ООО "ППК "АКВА", принадлежащую участнику ООО "ППК "АКВА" Шнейдерману М.М., номинальной стоимостью 4700 руб., что составляет 47% уставного капитала ООО "ППК "АКВА".

Согласно протоколу N 15А внеочередного общего собрания участников ООО "ППК "АКВА" от 13.05.2011 участниками дано согласие на выдачу Шнейдерману М.М. в натуре имущества, принадлежащего ООО "ППК "АКВА", соответствующего установленной стоимости его доли в уставном капитале общества на дату подписания договора, в том числе: нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 14, корп. 2, стр. 1, общей площадью 353,9 кв. м, принадлежащее обществу на праве собственности; кадастровый (или условный) номер 77-77-05/085/2010-324, согласно планам, выданным МосгорБТИ: этаж 1 - комната А; помещение II - комнаты 3, с 5 по 12, 12а, 13, 14, 22, с 26 по 28; этаж 2, помещение I - комнаты с 4 по 7, 9, 10, с 12 по 14, с 16 по 20.

Указанное недвижимое имущество передано Шнейдерману Марку Михайловичу по передаточному акту от 05.09.2011.

Суды установили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2011, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 22.11.2012 N 08/058/2012-913 Шнейдерман М.М. является собственником помещения общей площадью 353,9 кв. м, кадастровый номер 77-77-05/085/2010-324, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комната А; помещение II - комнаты 3, с 5 по 12, 12а, 13, 14, 22, с 26 по 28; этаж 2, помещение I - комнаты с 4 по 7, 9, 10, с 12 по 14, с 16 по 20, по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 14, корп. 2, стр. 1.

Нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 14, корп. 2, стр. 1 принадлежат также:

- Котянину А.В. - помещения площадью 22,6 кв. м, этаж 1, помещение 1 - комната 11 (выписка из ЕГРП от 22.11.2012 N 08/058/2012-917),

- Черницкому И.М. - помещения площадью 20,9 кв. м, этаж 1, помещение 1 - комната 2 (выписка из ЕГРП от 22.11.2012 N 08/058/2012-916),

- Перевощиковой Г.Н. - помещения площадью 52,6 кв. м, этаж 2, помещение 1 - комнаты 1, 27, 28; помещение I- комната 28а (выписка из ЕГРП от 22.11.2012 N 08/058/2012-915),

- Романову Н.Н. - помещения площадью 17,7 кв. м, этаж 2, помещение 1 - комната 3 (выписка из ЕГРП от 22.11.2012 N 08/058/2012-919).

- городу Москве - помещение площадью 17,3 кв. м, 1 этаж, помещение III, кадастровый номер 77-77-04/081/2012-274 (свидетельство о праве собственности от 14.06.2012 серия 77-АО 066400, выписка из ЕГРП от 22.11.2012 N 08/058/2012-914).

Часть здания - этаж 1 пом. III по адресу: РФ, г. Москва, ЮВАО, Окская ул., дом 14, корпус 2, строение 1, площадью 17,3 кв. м принадлежит на праве собственности городу Москве на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Истец заявил о признании права собственности на помещения, расположенные по вышеназванному адресу, а именно - первый этаж, помещение III, комнаты N 1 (тамбур (2,3 кв. м), N 2 - вестибюль (15 кв. м).

В обоснование иска истец ссылается на то, что через помещение площадью 17,3 кв. м осуществляется вход и выход из принадлежащих ему помещений, альтернативным входом/выходом помещение истца не оборудовано, принадлежащие ему помещения следует рассматривать как главную вещь, а вспомогательные (технические) - как принадлежность; функционирование помещений, принадлежащих истцу, и спорного помещения отдельно друг от друга невозможно.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что спорные помещения - помещение III на 1 этаже - предназначены для обслуживания нескольких помещений в жилом доме и являются одним из эвакуационных путей посредством использования лестницы с 1 на 2 этаж. Альтернативным входом/выходом в помещение истца являются помещения общего пользования, а именно: этаж 1, помещение I, комнаты 1, 3, этаж 2, помещение I, комнаты 29, 26, 22а.

Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные помещения имеют самостоятельное хозяйственное назначение, не являются принадлежностью заявляемых истцом помещений, их обслуживание не является единственным назначением данных спорных помещений.

Спорные помещения как самостоятельный объект права могут быть приобретены в собственность по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права на спорные помещения

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что владение им спорными помещениями подтверждается обстоятельством, что встречный иск Департамента городского имущества города Москвы мог быть принят и рассмотрен судом только при условии нахождения спорного имущества в фактическом владении заявителя, неоснователен.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обоснованность исковых требований устанавливается судом при принятии решения, при принятии искового заявления к производству оценивается лишь соответствие искового заявления предусмотренных Кодексом требованиям к его форме и содержанию.

Отказ во встречном иске не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А40-163592/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова Н. Д. Денисова