Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-20012/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-163592/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шнейдермана Марка Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2015 г. по делу N А40-163592/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Шнейдермана Марка Михайловича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение площадью 17,3 кв.м., по встречному иску об истребовании из незаконного владения нежилого помещения общей площадью 17,3 кв.м., путем выселения ответчика и передачи указанного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица - 1. Романов Николай Николаевич, 2. Котянин Александр Викторович, 3. Черницкий Игорь Николаевич, 4. Перевощикова Галина Николаевна, 5. Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Молчанов О.Н. по дов. от 29.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шнейдерман Марк Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 17,3 кв.м., расположенное в нежилом здании, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 14, корп. 2, стр. 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III, комнаты N 1 и 2.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование иска сослался на ст.ст. 12, 135 ГК РФ и указал, что является собственником нежилых помещений площадью 353,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 14, корп. 2, стр. 1. В данном здании находится помещение III, состоящее из комнаты 1 (тамбур) и комнаты 2 (вестибюль), общей площадью 17,3 кв.м., которыми истец пользуется для прохода в принадлежащие ему нежилые помещения. Истец считает, что спорные помещения являются техническими, не имеют самостоятельного назначения, не могут являться самостоятельным объектом права.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Шнейдерману Марку Михайловичу об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Шнейдермана Марка Михайловича нежилого помещения общей площадью 17,3 кв.м. (этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 14, корп. 2, стр. 1, путем выселения ответчика и передачи указанного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на статью 301 Гражданского кодекса РФ и указал, что является собственником нежилого помещения площадью 17,3 кв.м. (этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 14, корп. 2, стр. 1. В связи с тем, что спорное помещение незаконно используется истцом, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. исковые требования как первоначального, так и встречного истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Шнейдерман М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 06.03.2015 г. отменить в части отказа ИП Шнейдерману М.М. в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В остальной части судебный акт не оспаривает.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность отказа суда в признании права истца на вещь, имеющую вспомогательное значение относительно главной вещи ; заключение эксперта подтвердило технический характер помещений по отношению помещений истца; вспомогательные помещения не могут быть признаны помещениями общего пользования.

Ответчик и Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.01.1998 г. между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и Проектно-производственным кооперативом "АКВА" (покупатель) заключен договор ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества, предметом которого является выкуп нежилых помещений общей площадью 361,70 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Окская, дом 14, корпус 2 (1-й этаж, пом. II, комнаты 3, 5-14, 22, 26-28, 2-й этаж пом. I комнаты 4-21, выписка из паспорта БТИ N 04-3054/31 от 25.05.1996 г., выдана БТИ N 4 ЮВАО 17.12.96г.), являющихся муниципальной собственностью и находящихся в арендном пользовании у покупателя на основании договора аренды нежилого фонда N 05-00600/97 от 22.10.97г.

Согласно свидетельству на право собственности от 03.02.1998 (реестр N 5227) Проектно-производственный кооператив "АКВА" являлся собственником помещения по адресу: г. Москва, ул. Окская, дом 14, корпус 2, площадью 361,70 кв.м., на основании договора купли-продажи N ВАМ (МКИ) от 27.01.1998 г.

Справкой N 702/40 об идентификации адреса объекта подтверждается, что нежилое здание по адресу: ул. Окская, дом 14, корпус 2 и нежилое здание по адресу: ул. Окская, дом 14, корпус 2, стр. 1, являются одним и тем же объектом.

В письме МосгорБТИ от 29.09.2010 г. указано, что по данным технического учета на дату последнего обследования 02.06.2009 г. суммарная площадь помещений N II (3, 5-12, 12а, 13, 14, 22, 26, 27, 28), расположенного на 1 этаже; N I (4, 7, 9, 10, 12-20), А, расположенного на 2 этаже здания по адресу: ул. Окская, дом 14, корпус 2, стр.1, составляет 353,9 кв.м. По данным технического учета по состоянию на 23.10.1995 г. площадь данного объекта составляла 361,7 кв.м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации.

В соответствии с протоколом N 15А внеочередного общего собрания участников ООО "ППК "АКВА" от 13.05.2011 г., на основании оферты от 17.02.2011 г. от участника ООО "ППК "АКВА" - Шнейдермана Марка Михайловича, Общество с ограниченной ответственностью "ППК "АКВА" купило по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ППК "АКВА" долю в уставном капитале ООО "ППК "АКВА", принадлежащую участнику ООО "ППК "АКВА" Шнейдерману Марку Михайловичу, номинальной стоимостью 4700 руб., что составляет 47% уставного капитала ООО "ППК "АКВА".

Согласно протоколу N 15А внеочередного общего собрания участников ООО "ППК "АКВА" от 13.05.2011 г. участниками дано согласие на выдачу Шнейдерману Марку Михайловичу в натуре имущества, принадлежащего ООО "ППК "АКВА", соответствующего установленной стоимости его доли в уставном капитале общества на дату подписания договора, в том числе: нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 14, корп. 2, стр. 1, общей площадью 353,9 кв.м., принадлежащее обществу на праве собственности, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ 421041 от 28.12.2010 г., выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о чем внесена запись в ЕГРП 28.12.2010 N 77-77-05/085/2010-324. Кадастровый (или условный) номер 77-77-05/085/2010-324, согласно планам, выданным МосгорБТИ: этаж 1 - комната А; помещение II - комнаты 3, с 5 по 12, 12а, 13, 14, 22, с 26 по 28; этаж 2, помещение I - комнаты с 4 по 7, 9, 10, с 12 по 14, с 16 по 20.

Указанное недвижимое имущество передано Шнейдерману Марку Михайловичу по передаточному акту от 05.09.2011 г.

В соответствии с выпиской из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 05-110241(000) от 12.05.2012, часть здания этаж 1 пом. III по адресу: РФ, г. Москва, ЮВАО, Окская ул., дом 14, корпус 2, строение 1, площадью 17,3 кв.м. принадлежит на праве собственности городу Москве на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г.

Как усматривается из документов ТБТИ ЮВАО г. Москвы, а именно поэтажного плана и экспликации по состоянию на 12.04.2001 г., спорные помещения находятся на первом этаже и состоят из комнат: 1 - тамбур (2,3 кв.м.), 2 - вестибюль (15 кв.м.).

Обращаясь в суд с требованием о признании за ним права собственности на указанные помещения, Истец со ссылкой на статью 135 Гражданского кодекса РФ считает, что поскольку через помещение площадью 17,3 кв.м., осуществляется вход и выход из принадлежащих ему помещений, альтернативным входом/выходом помещение истца не оборудовано, принадлежащие ему помещения следует рассматривать как главную вещь, а вспомогательные (технические) - как принадлежность. Функционирование помещений, принадлежащих истцу, и спорного помещения, отдельно друг от друга невозможно.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Как установлено судом, спорные помещения - помещение III на 1 этаже предназначены для обслуживания нескольких помещений в жилом доме и являются одним из эвакуационных путей посредством использования лестницы с 1 на 2 этаж.

Таким образом, судом на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств сделан правомерный вывод, что спорное помещение (комната 1 - тамбур и комната 2 - вестибюль), не предназначено исключительно для обслуживания помещения, находящегося в собственности истца, а альтернативным входом/выходом в помещение истца являются помещения общего пользования, а именно: этаж 1, помещение I, комнаты 1, 3, этаж 2, помещение I, комнаты 29, 26, 22а.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения статьи 135 Гражданского кодекса РФ отсутствуют в перечне оснований приобретения права собственности, установленных статьей 218 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статьей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Между тем, из материалов дела следует, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и не владеет им.

Согласно изложенному в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснению, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Поскольку Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права на спорные помещения, Договор купли-продажи N ВАМ (МКИ) от 27.01.1998 г. не содержит ссылки на выкуп спорных помещений, иных доказательств, позволяющих сделать вывод о принадлежности спорных помещений истцу, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Шнейдерману М.М. в удовлетворении требований о признании права собственности на помещения (комната 1 - тамбур и комната 2 - вестибюль).

При указанных обстоятельствах, выводы эксперта о том, что спорные помещения носит вспомогательный (технический) характер по отношению к помещениям, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещение - I комнаты с 4 по 7, 9, 10, с 12 по 14, с 16 по 20, этаж I - комната А, и предназначены для обслуживания последних, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом не доказаны как материальные, так и правовые основания возникновения права собственности на помещения 1 - тамбур (2,3 кв.м.), 2 - вестибюль (15 кв.м.).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" марта 2015 г. по делу N А40-163592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова