Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-13971/15 по делу N А40-114927/2014

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-114927/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" Колесников Е.В.. доверенность от 22.07.2015, Старкова Т.А., доверенность от 22.07.2015, Бобракова Н.С., доверенность от 23.01.2015,

от акционерного общества "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" Сардановский В.Ю., доверенность от 01.04.2015 N 07/15,

рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ"

на решение от 01 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 19 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700071662)

к акционерному обществу "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (ОГРН 1027700569632)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (далее - ответчик, проектировщик) о взыскании 6 686 343,42 руб. аванса, перечисленного в рамках договора от 06.04.2012 N 01-12П.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 344 386,27 долларов США, в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта, стоимости дополнительных экземпляров проектной документации в размере 541 200 00 руб.

Решением суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 344 386,27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения судебного акта, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор от 06.04.2012 N 01-12П, на разработку проектной документации и подписаны приложения к договору NN 1, 2, 3, 4, 5.

По условиям договора заказчик поручил, а проектировщик за цену, указанную в договоре, принял на себя обязательства по разработке комплекта проектной документации стадий "Эскиз, "Проектная документация (утверждаемая часть) и "Рабочая документация (далее "Работы") для строительства объекта "Гостиничный комплекс "Кавказская Ривьера", расположенного по адресу: г. Сочи, Ривьерский пер., 2, а заказчик обязался оплатить за выполненные генеральным проектировщиком работы обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора задание на проектирование разрабатывается заказчиком согласно правоустанавливающим документам и необходимым исходным данным для проектирования (Приложение N 1 к договору) и является неотъемлемой частью договора; проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных, для выполнения проектных работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора, объем проектной документации, состав и этапы выполняемых по договору работ определены в приложении N 3 к договору.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что технические требования к проектной документации в части состава, содержания и ее оформления, должны соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, СНиП, действующим нормативным актам Российской Федерации и Правительства Москвы, а также утвержденному заказчиком заданию на проектирование.

Стоимость проектных работ по договору в соответствии с его пунктом 2.1 составила 2 000 000,00 долларов США (в т.ч. НДС 18% - 305 084,75 долларов США).

При этом стоимость разделов и этапов выполняемых проектных работ, согласно пункту 2.2 договора, определяется в соответствии с Приложением N 4.

Подпунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Согласно пункту 3.1.2 договора, заказчик оплачивает генеральному проектировщику стоимость выполненных проектных работ, указанных в приложении N 4 договора, на основании выставленного счета, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ.

В соответствии с подпунктом 3.1.3 договора заказчик оплачивает генеральному проектировщику стоимость выполненных работ по II и III этапам в размере 50% их стоимости в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по данным разделам. Оставшиеся 50% их стоимости в течение 5-ти банковских дней после получения положительного заключения в "Экологической экспертизе" и получения положительного заключения в "Государственной экспертизе".

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора основанием для начала выполнения этапов работ генеральным проектировщиком по договору является подписание договора, наличие у генерального проектировщика задания на проектирование (Приложение N 2); срок выполнения проектных работ по договору определяется календарным планом работ (Приложение N5).

В соответствии с календарным планом, срок выполнения I этапа работ - до 27.03.2012; сроки выполнения II и III этапов, соответственно, - до 15.05.2012 и 25.05.2012.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача заказчику разработанной проектной документации осуществляется генеральным проектировщиком по отдельным разделам выполнения работ, определяемым Приложением N 4 к договору; факт передачи документации оформляется актом приема-передачи документации; дата оформления акта приема-передачи документации является датой выполнения генеральным проектировщиком работ по разделу и подтверждает получение заказчиком разработанной документации.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта приема-передачи документации обязан принять работу, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ или направить генеральному проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Из пункта 5.3 договора следует, что по истечении срока подписания акта сдачи-приемки работ, и при отсутствии подписанного акта или мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком без замечаний.

Пунктами 5.4 и 5.5 договора предусмотрены основания для отказа в приемке работ со стороны заказчика и необходимость в случае мотивированного отказа заказчика составления сторонами двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В разделе 11 договора предусмотрены условия изменения и расторжения договора, как по соглашению сторон, так и по инициативе заказчика и генерального проектировщика.

Факт выполнения ответчиком и передачи истцу в срок работ надлежащего качества по I этапу на сумму 6 113 656,58 руб., что эквивалентно 200 000,00 долларом США подтверждается подписанным сторонами актом от 31.07.2012 о выполненных работах по I этапу работ и сторонами не оспаривается.

Факт выполнения генеральным проектировщиком работ надлежащего качества по II и III этапам подтверждается положительными заключениями "Экологической экспертизы" и "Государственной экспертизы".

Истец в период с 16.04.2012 по 10.08.2012 оплатил ответчику 12 800 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указал, что в результате внутренней проверки и исследования представителями технического заказчика и ГК "Олимпстрой"" выявлены недостатки проектной документации по объему и качеству, а также выполнение их с отступлением от условий договора, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика 6 686 343,42 руб. аванса, перечисленного истцом.

В обоснование встречного иска ответчик указал на выполнение им работ по II и III этапам и передачи результата этих работ истцу, при том, что данные работы истцом не оплачены, в связи с чем ответчик просил взыскать с истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 344 386,27 долларов США, в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено и из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик передал истцу документацию по II и III этапам, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в установленный договором срок ответчику мотивированного отказа от приемки результата работ, с указанием оснований для отказа в приемке в материалы дела не представлены.

Данных о том, что сторонами составлялся двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения материалы дела также не содержат.

Согласно письму истца от 29.01.2013 N 50, проектная документация на экспертизы не направлялась; объект гостиничного комплекса исключен из списка строительства олимпийских объектов г. Сочи, в связи с чем результат работ, выполненных ответчиком, перестал быть актуальным для заказчика.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии условий для расторжения договора и о соблюдении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного договором, поскольку из условий договора, а также приложений к нему не усматривается наличие возможности обмена информацией по средствам электронной переписки, так как в упомянутых документах не зафиксированы электронные адреса сторон, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии и правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса.

Таким образом, установив данные обстоятельства, в том числе с учетом условий договора, суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные ответчиком работы приняты истцом поэтому подлежат оплате во взыскиваемом ответчиком размере; основания же для возврата произведенной истцом частичной оплаты работ на сумму 6 686 343,42 руб., ответчику отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в обжалуемой части.

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалованы, суд кассационной инстанции, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, их законность в указанной части не проверяет.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, в частности положений статей 64, 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, статей 8, 11, 12, 140, 309, 310, 317, 758, 762 ГК РФ, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310 "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу N А40-114927/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов