Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-23369/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-13971/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-114927/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ХАНТ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-114927/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (136-963)

по иску ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700071662, 117105, Москва, ул.Нагатинская, 1)

к АО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (ОГРН 1027700569632, 127015, Москва, ул.Вятская, 70, 13)

о взыскании задолженности в размере 6.686.343,42 руб., встречному иску о взыскании задолженности в размере 344.386,27 долларов США, в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта, стоимости дополнительных экземпляров проектной документации в размере 541.200.00 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Старкова Т.А. по доверенности от 22.07.2015 г., Колесников Е.В. по доверенности от 22.07.2015 г.

От ответчика: Сардановский В.Ю. по доверенности от 01.04.2015 г., Чепелева Д.Р. по доверенности от 02.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.06.2015 в удовлетворении требований ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (далее - истец, заказчик) о взыскании АО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (далее - ответчик, проектировщик) 6.686.343,42 рублей аванса перечисленного в рамках договора от 06.04.2012 N 01-12П (далее - договор) отказано, встречные требования проектировщика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 344.386,27 долларов США, в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта, стоимости дополнительных экземпляров проектной документации в размере 541.200.00 рублей удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу проектировщика взыскано 344.386,27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения судебного акта, в удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания перечисленного аванса, а также установил, что проектировщик частично выполнил работы предусмотренные договором, которые заказчик не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт, считает, что работы в отношении работ по II и III этапу работ заявлялись замечания, которые не приняты во внимание, отметил, что им соблюден порядок расторжения договора.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на разработку проектной документации (т.1, л.д.6-9; т.2, л.д.28-35) и подписали приложения к нему N N 1,2,3,4,5 (т.1, л.д.10, 10 об-11, 11 об-12, 12 об; т.2, л.д.36, 37-38, 39-40, 41; т.2), по условиям которого заказчик поручил, а Проектировщик за цену, указанную в договоре, принял на себя обязательства по разработке комплекта проектной документации стадий "Эскиз, "Проектная документация (утверждаемая часть) и "Рабочая документация (далее "Работы") для строительства объекта "Гостиничный комплекс "Кавказская Ривьера", расположенного по адресу: г.Сочи, Ривьерский пер., 2, а заказчик обязался оплатить за выполненные генеральным проектировщиком работы обусловленную договором цену (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора задание на проектирование разрабатывается заказчиком согласно правоустанавливающим документам и необходимым исходным данным для проектирования (Приложение N 1 к договору) и является неотъемлемой частью договора. Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных, для выполнения проектных работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По смыслу договора, обязанность по разработке задания и представлению исходных данных возлагалась на заказчика.

Объем проектной документации, состав и этапы выполняемых по договору работ определены в приложении N 3 к договору (пункт 1.4. договора).

Из пункта 1.5. договора следует, что технические требования к проектной документации в части состава, содержания и ее оформления, должны соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, СНиП, действующим нормативным актам Российской Федерации и Правительства Москвы, а также утвержденному заказчиком заданию на проектирование.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость проектных работ составляет 2.000.000,00 долларов США (в т.ч. НДС 18% - 305.084,75 долларов США).

Стоимость разделов и этапов выполняемых проектных работ определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору (пункт 2.2. договора).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов сторон.

Подпунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Заказчик оплачивает генеральному проектировщику стоимость выполненных проектных работ, указанных в приложении N 4 договора, на основании выставленного счета, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ (подпункт 3.1.2. договора).

В соответствии с подпунктом 3.1.3. договора заказчик оплачивает генеральному проектировщику стоимость выполненных работ по II и III этапам в размере 50% их стоимости в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по данным разделам. Оставшиеся 50% их стоимости в течение 5-ти банковских дней после получения положительного заключения в "Экологической экспертизе" и получения положительного заключения в "Государственной экспертизе".

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора основанием для начала выполнения этапов работ генеральным проектировщиком по договору является подписание договора, наличие у генерального проектировщика задания на проектирование (Приложение N 2 к договору); срок выполнения проектных работ по договору определяется календарным планом работ (Приложение N 5 к договору).

В соответствии с календарным планом (Приложение N 5 к договору) срок выполнения I этапа работ - по 27.03.2012 г.; сроки выполнения II и III этапов, соответственно, по 15.05.2012 г. и 25.05.2012 г. (т.1, л.д.12 об).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

Так, пунктом 5.1. договора предусмотрено, что передача заказчику разработанной проектной документации осуществляется генеральным проектировщиком по отдельным разделам выполнения работ, определяемым Приложением N 4 к договору. Факт передачи документации оформляется актом приема-передачи документации. Дата оформления акта приема-передачи документации является датой выполнения генеральным проектировщиком работ по разделу и подтверждает получение заказчиком разработанной документации.

Заказчик в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта приема-передачи документации обязан принять работу, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ или направить генеральному проектировщику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2. договора).

Из пункта 5.3. договора следует, что по истечении срока подписания акта сдачи-приемки работ, и при отсутствии подписанного акта или мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком без замечаний.

В пунктах 5.4. и 5.5. договора истец и ответчик согласовали основания для отказа в приемке работ со стороны заказчика и необходимость в случае мотивированного отказа заказчика составления сторонами двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Фактом выполнения генеральным проектировщиком работ по II и III этапам является положительные заключения "Экологической экспертизы" и "Государственной экспертизы".

В разделе 11 договора предусмотрены условия изменения и расторжения договора, как по соглашению сторон, так и по инициативе заказчика и генерального проектировщика.

По платежным поручениям, в период с 16.04.2012 г. по 10.08.2012 г., ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" произвело оплату ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" на общую сумму 12.800.000,00 руб. (т.1, л.д.15-25).

Сторонами 31.07.2012 г. подписан акт о выполненных работах по I этапу работ на сумму 6.113.656,58 руб., что эквивалентно 200.000,00 долларом США, в котором отражено, что при приемке работ по I этапу выполнены в полном объеме и в срок. С учетом полученного генеральным проектировщиком аванса к оплате 00 руб. (т.1, 5 л.д.13).

Между сторонами отсутствует спор относительно выполнения обязательств по I этапу работ.

Из представленных в материалы документов усматривается, что проектировщик передал заказчику документацию по II и III этапам, указанное обстоятельство не оспаривалось последним, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как утверждал заказчик, недостатки проектной документации по объему и качеству, а также выполнение их с отступлением от условий договора, выявлены в результате внутренней проверки и исследования представителями технического заказчика и ГК "Олимпстрой".

Вместе с тем, заказчиком в установленный договором срок не направлялось проектировщику мотивированного отказа от приемки результата работ, с указанием оснований для отказа в приемке; сторонами не составлялся двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

С учетом условий договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные проектировщиком работы приняты заказчиком и подлежат оплате, которая частично, в сумме 6.686.343,42 руб., произведена заказчиком.

Из письма заказчика от 29.01.2013 N 50 усматривается, что проектная документация на экспертизы не направлялась. Объект гостиничного комплекса исключен из списка строительства олимпийских объектов г.Сочи, в связи с чем результат работ, выполненных проектировщиком, перестал быть актуальным для заказчика (т.1, л.д.76-77).

Однако, вопреки мнению заказчика, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, достоверно установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии условий для расторжения договора заказчиком с проектировщиком и о соблюдении заказчиком порядка расторжения договора, предусмотренного договором, поскольку из согласованного сторонами договора, а также приложений к нему не усматривается наличие возможности обмена информацией по средствам электронной переписки, так как в упомянутых документах не зафиксированы электронные адреса сторон, в связи с этим отсутствовали правовые основания для взыскания суммы неосвоенного аванса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-114927/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев