Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-13805/15 по делу N А40-42674/2014

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-42674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Принтбанк" - Толмчев М.М. по доверенности от 12 декабря 2014 года N 1626

от ответчиков: ООО Фирма "Стоплер" - Имедашвили А.Ю. по доверенности от 05 октября 2015 года

ООО "Галатея" - Добжинская М.А. по доверенности от 19 марта 2014 года

Управления Росреестра по Москве - не явился

от третьих лиц: ОАО "Принтсервис" -Лукьянов А.С. по доверенности от 15 апреля 2015 год

Артемкина И.И. - не явился, уведомлен

Бутакова А.А. - не явился, уведомлен

от Стрижко С.П. -не явился, уведомлен

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Стрижко С.П. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Принтбанк" (ОГРН 1027744005618)

к ООО Фирма "Стоплер" (ОГРН 1027700144625), ООО "Галатея" (ОГРН 1135047008139), Управлению Росреестра по Москве

с участием третьих лиц: ОАО "Принтсервис", Артемкин И.И., Бутаков А.А.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании внести сведения в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Принтбанк" (далее - ОАО "Принтбанк" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стоплер" (далее - ООО фирма "Стоплер" или ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Галатея" (далее - ООО "Галатея" или ответчик), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве или ответчик) о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности в виде возврата всего полученного по сделке по внесению ОАО "Принтбанк" в уставный капитал ООО фирма "Стоплер" спорного недвижимого имущества; о признании недействительной сделки по внесению ООО фирма "Стоплер" в уставный капитал ООО "Галатея" спорного недвижимого имущества; об истребовании из незаконного владения ООО "Галатея" в пользу ОАО "Принтбанк" спорного недвижимого имущества; об обязании ООО "Галатея" в срок не позднее пятого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу судебного акта передать ОАО "Принтбанк" спорное недвижимое имущество; об обязании Управления Росреестра по г. Москве в срок не позднее двадцатого рабочего дня следующего за днем вступления настоящего судебного акта в законную силу внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе к ОАО "Принтбанк" права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Принтсервис" (далее - ОАО "Принтсервис"), Артемкин Игорь Иванович (далее - Артемкин И.И.), Бутаков Андрей Алексеевич (далее - Бутаков А.А.).

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 отменено в части удовлетворения иска к Управлению Росреестра по Москве об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в срок не позднее двадцатого рабочего дня следующего за днем вступления настоящего судебного акта в законную силу внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе к открытому акционерному обществу "Принтбанк" права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 оставлено без изменения.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стрижко Сергей Петрович (далее - Стрижко С.П.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 производство по апелляционной жалобе Стрижко С.П. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Стрижко С.П.

Не согласившись с определением от 25.05.2015, Стрижко С.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы Стрижко С.П. ссылается на то, что не привлечение судом первой инстанции Стрижко С.П. к участию в деле, нарушило его права и законные интересы, поскольку между Стрижко С.П. и ООО "Галатея" был заключен договор займа в соответствии с условиями которого ООО "Галатея" обязалось предоставить Стрижко СП. залог (ипотеку) в виде спорных нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу ликвидатор ОАО "Принтбанк" возражает против отмены обжалуемого судебного акта, указывая на то, что доводы Стрижко С.П. уже рассматривались в суде апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО фирма "Стоплер" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, представитель ООО "Галатея" поддержал доводы жалобы Стрижко С.П, а представитель ликвидатора ОАО "Принтбанк" возражал против отмены обжалуемого судебного акта по доводам отзыва.

Иные лица, в том числе Стрижко С.П., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Стрижко С.П. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по доводам кассационной жалобы Стрижко С.П., исходя из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции были внимательно изучены доводы заявителя и правильно установлено, что права заявителя обжалованным судебным актом (решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014) непосредственно не затрагиваются, поскольку Стрижко С.П. не является участвующим в деле лицом.

Ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав Стрижко С.П. обстоятельствам дела, заявитель не учитывает, что при обращении с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что обжалованный заявителем судебный акт суда первой инстанции принят непосредственно о правах и обязанностях Стрижко С.П.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение от 15.12.2014 затрагивает права заявителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие заключенного между Стрижко С.П. и ООО "Галатея" договора займа, а также неисполнение последним обязанностей по предоставлению обеспечения по договору займа не свидетельствует о принятии судебного акта о правах Стрижко СП.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А40-42674/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Комарова О.И.