г. Москва |
|
29 октября 2015 г. |
Дело N А40-91362/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2015.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,
судей Дербенева А. А., Ядренцевой М. Д.,
при участии в заседании: изв., неявка,
рассмотрев 27.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
Aprege Enterprises Limited (Апреге Энтерпрайзес Лимитед)
на определение от 05.06.2015,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 30.07.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску Aprege Enterprises Limited
о взыскании задолженности в размере 14.222.375 руб. 35 коп.
по заявлению об обеспечении иска
УСТАНОВИЛ:
Aprege Enterprises Limited обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЭЛИТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании задолженности в размере 14 222 375 руб. 35 коп.
Истец также подал заявление об обеспечении иска, в котором он просил запретить ИФНС N 46 по городу Москве совершать регистрационные действия по ликвидации "ЭЛИТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" ЗАО до вынесения судебного иска по результатам рассмотрения иска Aprege Enterprises Limited.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06. 2015 года по делу N А40-91362/15 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Aprege Enterprises Limited (Апреге Энтерпрайзес Лимитед) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявление APREGE ENTERPRISES LIMITED о принятии обеспечительных мер удовлетворить, принять меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) совершать регистрационные действия по ликвидации Закрытого акционерного общества "Элит-Недвижимость" (ОГРН 1067760630585; ИНН/КПП 7704627263/770401001; адрес места нахождения: 121069, г. Москва, ул. Поварская, д.Ю, стр. 1) до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения иска APREGE ENTERPRISES LIMITED по делу N А40-91362/2015, а в случае удовлетворения иска, до исполнения принятого по иску решения суда. По мнению заявителя, основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрацию ликвидации Ответчика имелись, а отказ судов противоречит правилу, закрепленному в ч.2 ст. 90 АПК РФ. Вывод суда о том, что даже в случае ликвидации ЗАО "Элит-Недвижимость" истец сохранит право на подачу новых исков, через удовлетворение которых сможет произвести защиту своих прав и добиться взыскания задолженности с ответчика, противоречит как принципам эффективной судебной защиты, осуществления правосудия в разумный срок, так и положениям ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ об обеспечительных мерах. При этом, заявителем отмечено, что требуемое обеспечение иска не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, а также выполнению обязательных при ликвидации юридического лица действий: выявление кредиторов и осуществление расчетов с ними, составление ликвидационного баланса и т.п.; оно не может воспрепятствовать ликвидатору подать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и выполнять иные необходимые действия после того, как ликвидатор произведет погашение долга в пользу истца.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывов на кассационную жалобу до рассмотрения ее по существу в суд кассационной инстанции не поступало.
От МИФНС N 46 по г.Москве и Aprege Enterprises Limited (Апреге Энтерпрайзес Лимитед) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей, которые рассмотрене и удовлетворене судом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со ст. 65 АПК ПФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Aprege Enterprises Limited (Апреге Энтерпрайзес Лимитед), суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав также на то, что положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок защиты прав кредиторов при ликвидации юридических лиц.
По смыслу приведенной нормы, юридическое лицо не может быть ликвидировано до окончания расчетов с кредиторами или погашения неисполненных обязательств в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушение указанного положения может быть причиной для заявления самостоятельного иска.
Судами установлено, что доказательств нарушения порядка ликвидации юридического лица заявителем не представлено.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Aprege Enterprises Limited (Апреге Энтерпрайзес Лимитед) основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций оценили изложенные в заявлении доводы Aprege Enterprises Limited (Апреге Энтерпрайзес Лимитед) и не нашли оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Aprege Enterprises Limited (Апреге Энтерпрайзес Лимитед) о принятии обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.15 по делу N А40-91362/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Aprege Enterprises Limited (Апреге Энтерпрайзес Лимитед) - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А.Зверева |
Судьи |
А.А.Дербенев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.