Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-14235/15 по делу N А40-18304/2015

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-18304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" - Марченко Ю.С.- доверен. от 01.08.2015 г.

от ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" - не явился, извещен

от ОАО "Росагролизинг "- Петров Е.О. - доверен. от 11.03.2015 г.

рассмотрев 26.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 апреля 2015 года,

по делу N А40-18304/15, принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2015 года,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия"

к ОАО "Росагролизинг", ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росагролизинг", ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" о признании права собственности на предметы лизинга, 3 трактора "К-744Р", полученные в рамках договора сублизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-18304/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18304/2015 от 24 04.2015 по иску ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" к ОАО "Росагролизинг" о признании права собственности на предмет лизинга, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07 2015 отменить полностью, не передавая дела на новое рассмотрение и принять новый судебный акт. Признать право собственности ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (ОГРН 10423296711306, ИНН 2353019835) на следующее имущество: трактор "К-744Р2", заводской номер - 50396, ГРЗ (государственные регистрационные знаки)- АС 6863 77, ПСМ (паспорт самоходной машины) -ВВ 349507; трактор "К-744Р2", заводской номер - 50397, ГРЗ - АС 6864 77, ПСМ - ВВ 349508 от 19.07 2005; трактор "К-744Р2", заводской номер - 50427, ГРЗ - АС 6867 77, ПСМ - ВВ 349557 от 05.08.2005, обязать ОАО "Росагролизинг" произвести снятие указанных тракторов с учета в Гостехнадзоре и передать все документы на трактора ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вся деятельность ГУП КК "Кубаньлизинг" сведена к передаче сельскохозяйственной техники, получаемой крупными партиями по договорам лизинга от ОАО "Росагролизинг", уже мелкими партиями сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга, выводы суда о том, что в рассматриваемой ситуации сублизингодатель не приобрел права собственности на имущество, поскольку, лизинговые платежи по договору финансовой аренда (лизинга) N 2005/С-2226 не уплачены, право собственности на предмет лизинга к нему от лизингодателя не перешло, лизингодатель же не может быть принужден в судебном порядке к совершению действий по передаче имущества в собственность сублизингополучателя, поскольку не является участником отношений по договору сублизинга несостоятельны, поскольку договоры лизинга и сублизинга предусматривают переход права собственности на предмет лизинга, сублизинговые платежи оплачены в полном объеме, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18304/2015 от 24 04.2015 по иску ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" к ОАО "Росагролизинг" о признании права собственности на предмет лизинга, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07 2015 отменить полностью, не передавая дела на новое рассмотрение и принять новый судебный акт. Признать право собственности ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (ОГРН 10423296711306, ИНН 2353019835) на следующее имущество: трактор "К-744Р2", заводской номер - 50396, ГРЗ (государственные регистрационные знаки)- АС 6863 77, ПСМ (паспорт самоходной машины) -ВВ 349507; трактор "К-744Р2", заводской номер - 50397, ГРЗ - АС 6864 77, ПСМ - ВВ 349508 от 19.07 2005; трактор "К-744Р2", заводской номер - 50427, ГРЗ - АС 6867 77, ПСМ - ВВ 349557 от 05.08.2005, обязать ОАО "Росагролизинг" произвести снятие указанных тракторов с учета в Гостехнадзоре и передать все документы на трактора ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия".

Ответчик - ОАО "Росагролизинг" доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик - ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 24.05.2005 N 2005/С-2226 на передачу в лизинг предметов лизинга, 5 тракторов К-744Р2.

Между ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (сублизингодатель) и ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга от 08.06.2005 N 055-ФЛ/05, по условиям которого истец получил во временное владение и пользование с последующим выкупом 3 трактора К-744Р2.

В соответствии с п. 3.3, 5.4 Общих условий финансовой аренды (лизинга) при надлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды в т.ч. при внесении лизинговых платежей и выкупной стоимости в сумме общей стоимости договора и начисленных штрафов, пеней, неустоек в т.ч. досрочно, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Стороны оформляют переход права собственности от лизингодателя лизингополучателю соответствующим актом приемки-передачи.

Аналогичные положения содержатся в договоре финансовой субаренды (сублизинга) N 055-ФЛ/05.

Предъявляя требования о признании права собственности на предметы лизинга, истец ссылается на полную уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сублизингодатель, не приобрел права собственности на спорное имущество, так как не оплатил лизингодателю все лизинговые платежи и выкупную стоимость предметов лизинга. Правовых и фактических оснований для обязания ОАО "Росагролизинг" передать в собственность сублизингополучателю спорное имущество не имеется, поскольку лизингодатель не является стороной договора сублизинга и не создает для него такую обязанность.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия считает выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 17388/12 от 21.05.2013 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проанализировать структуру договорных отношений, возможность заключения истцом договора лизинга непосредственно с лизинговой компанией, действовали ли сублизингодатель и сублизингополучатель согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по делу N А40-18304/15 отменить.

Направить дело А40-18304/15 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова