Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-14797/15 по делу N А40-107641/2013

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-107641/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Коган Ю.И. - Залесов А.В., дов. от 30.04.13

от ответчика: ООО "СТРЕЙВ" - Волочаев М.О., дов от 20.04.15

от третьего лица: МИФНС России N 46 по г. Москве

от третьего лица: Райхман А.А.

от третьего лица: Райхман А.А. - Гончарова Л.Ю., дов от 23.05.13

от третьего лица: Райхман В.А. - Гончарова Л.Ю., дов от 23.05.13

от третьего лица: Райхман Е.А.

рассмотрев 28 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Коган Юлии Иосифовны

на решение от 24 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судей Сорокиным В.П.,

на постановление от 16 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Птанской Е.А.,

по иску Коган Ю.И.

к ООО "СТРЕЙВ" (ИНН 7724212370, ОГРН 1027739083371)

третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, Райхман А.А., Райхман А.А., Райхман В.А., Райхман Е.А.

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Коган Ю.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРЕЙВ", в котором просила суд признать все решения, принятые 14.06.2013 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "СТРЕЙВ" и оформленные протоколом N 2, недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, в иске отказано.

Принимая судебные акты, суды исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств определенных ст. 43 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, не доказан факт наличия обстоятельств, подтверждающих факт недействительности спорного собрания, нет доказательств нарушения его прав, которые подлежат восстановлению судом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение норм подлежащих применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда отменить.

Ответчик в также поддержал доводы кассационной жалобы. Отзыв, представленный ответчиком, приобщен в материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Представитель третьих лиц - Райхман А.А.и Райхман В.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность доводов, в ней изложенных, а также на отсутствие нарушений прав истца.

Третьи лица - Райхман А.А., Райхман Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

МИФНС России N 46 по городу Москве подано через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2013 г. состоялось оспариваемое истцом внеочередное общее собрание участников ООО "СТРЕЙВ".

Суду представлен протокол оспариваемого собрания от 14.06.2014 г. N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "СТРЕЙВ".

Суду представлено вступившее в законную силу решение от 15.07.2013 г. Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-6225/13, в рамках которого судом уже был рассмотрен вопрос о недействительности решений спорного внеочередного общего собрания участников ООО "СТРЕЙВ", в том числе рассмотрены обстоятельства, заявленные истцом в настоящем иске, а именно о доводы о проведении параллельного собрания общества, о кворуме спорного собрания.

В решении от 15.07.2013 г. Симоновского районного суда г. Москвы, в том числе, указано следующее: "как установлено в судебном заседании, и следует из выписки ЕГРЮЛ на 14.06.2013 г., участниками ООО "Стрейв" числились: Коган Юлия Иосифона, Райхман Алена Аркадьевна, Райхман Евгений Аркадьевич, Райхман Валентин Аркадьевич, Райхман Александр Аркадьевич".

Судами установлено, что четверо из участников Общества, кроме Коган Ю.А., приняли участие в проведении Общего собрания участников общества 14.06.2013 г. в лице представителя по доверенности Подойницына А.В..

Поскольку каждый из указанных участников являются обладателями по 15% голосов, судами сделан вывод, что в оспариваемом собрании участников Общества 14.06.2013 г. приняли участие 60% голосов, что достаточно для признания собрания состоявшимся.

Суды указали, что действия истца фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела N 2-6225/13 Симоновским районным судом г. Москвы обстоятельств, а также вступившего в законную силу судебного акта; кроме того, заявление истца о наличии у него ущерба носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами; что истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не доказал факт наличия обстоятельств, подтверждающих факт недействительности спорного собрания, ранее не рассмотренных при рассмотрении дела N 2-6225/13 в Симоновском районном суде г. Москвы.

Также суды правильно указали, что истец не представил доказательств нарушения его прав, которые подлежат восстановлению судом, а также не указали, каки образом будут восстановлены его права при удовлетворении иска, в связи с тем, что, согласно представленным им сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стрейв", генеральным директором общества с 27.10.2014 г. является другое лицо -Варламова Ю.А.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции находит судебные акты обоснованными и не подлежащими отмене.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А40-107641/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова