Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24604/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-107641/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коган Ю.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года

по делу N А40-107641/13, вынесенное судьей В.П. Сорокиным

по иску Коган Ю.И.

к ООО "СТРЕЙВ" (ИНН 7724212370, ОГРН 1027739083371)

третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, Райхман А.А., Райхман А.А., Райхман В.А., Райхман Е.А.

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Залесов А.В. по доверенности от 30 апреля 2013 года;

от ответчика - Волочаев М.О. по доверенности от 20 апреля 2015 года;

от третьих лиц:

МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

Райхман Александр А. - Гончарова Л.Ю. по доверенности от 23 мая 2013 года; Райхман В.А. - Гончарова Л.Ю. по доверенности от 23 мая 2013 года;

Райхман Алена А. - не явился, извещен;

Райхман Е.А. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коган Ю.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРЕЙВ" (далее - ответчик, общество), в котором просила суд признать все решения, принятые 14.06.2013 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "СТРЕЙВ" и оформленные протоколом N 2, недействительными.

Представитель ООО "СТРЕЙВ", действующий на основании доверенности от 04.08.14г., выданной Бутенко В.И., исковые требования также поддержал.

Представитель Райхман Александра Аркадьевича и Райхман В.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 апреля 2014 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что по смыслу ст. 69 АПК РФ суд в обжалуемом Решении принял как преюдицию решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 г. по делу N 2-6225/13, не принимая во внимание прямое указание Симоновского районного суда о том, что существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства Районный суд не устанавливал, сославшись на неподведомственность, либо на то, что установление принадлежности долей, а, следовательно, вопрос кворума, не относится к предмету трудового спора, рассмотренного судом общей юрисдикции; что Решения второго собрания, оспариваемые в рамках настоящего дела, которые оформлены спорным протоколом N 2, являются ничтожными независимо от факта их оспаривания и не имеют юридической силы, поскольку приняты в отсутствие кворума - голосованием лишь 30% голосов (доли Райхман В.А. и Райхман А.А.); что на дату 14 июня 2013 г., Обществу были представлены достаточные доказательства того, что участнику Коган Ю.И. принадлежала доля в размере 70% уставного капитала Общества, в т.ч. 15%, приобретённые у Райхман Алёны А. по договору от 03 января 2013 г, и 15%, приобретённые у Райхмана Е.А. по договору от 03 января 2013 г.; что на момент проведения собрания Обществу и участникам Коган Ю.И., Райхман Алене А. и Райхман Е.А. было доказательно известно о наличии судебных споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в ЕГРЮЛ; что обжалуемые решения внеочередного общего собрания участников Общества от 14 июня 2013 г., оформленные протоколом N2, приняты без участия Коган Ю.А., но при участии Райхман Алёны А. и Райхман Е.А., все эти решения являются принятыми в отсутствие кворума и не имеют юридической силы вне зависимости от оспаривания в судебном порядке.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МИФНС России N 46 по г. Москве, Райхман Алены А., Райхман Е.А., надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Райхмана Александра А. и Райхмана В.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2013 г. состоялось оспариваемое истцом внеочередное общее собрание участников ООО "СТРЕЙВ".

В материалы дела представлен спорный протокол от 14.06.2014 г. N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "СТРЕЙВ".

Истец просит признать решения, принятые на собрании и оформленные протоколом N 2 от 14.06.2013 г., недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение от 15.07.2013 г. Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-6225/13, в рамках которого судом уже был рассмотрен вопрос о недействительности решений спорного внеочередного общего собрания участников ООО "СТРЕЙВ", в том числе рассмотрены обстоятельства, заявленные истцом в настоящем иске, а именно о доводы о проведении параллельного собрания общества, о кворуме спорного собрания.

В решении от 15.07.2013 г. Симоновского районного суда г. Москвы, в том числе, указано следующее:

"как установлено в судебном заседании, и следует из выписки ЕГРЮЛ на 14.06.2013 г., участниками ООО "Стрейв" числились: Коган Юлия Иосифона, Райхман Алена Аркадьевна, Райхман Евгений Аркадьевич, Райхман Валентин Аркадьевич, Райхман Александр Аркадьевич.

Судом установлено, что четверо из участников Общества, кроме Коган Ю.А., приняли участие в проведении Общего собрания участников общества 14.06.2013 г. в лице представителя по доверенности Подойницына А.В., что подтверждается материалами дела.

Каждый из указанных участников являются обладателями по 15% голосов.

Таким образом, в спорном собрании участников Общества 14.06.2013 г. приняли участие 60% голосов, что достаточно для признания собрания состоявшимся.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения Внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 14.06.2013 г., оформленные протоколом от 14.06.2014 г.".

Суд первой инстанции указывает, что в настоящем иске истец повторно просит признать решение недействительным, в том числе, в связи с отсутствием кворума; что согласно ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы; что в данном случае действия истца фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела N 2-6225/13 Симоновским районным судом г. Москвы обстоятельств, а также вступившего в законную силу судебного акта; что, кроме того, заявление истца о наличии у него ущерба носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами; что истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не доказал факт наличия обстоятельств, подтверждающих факт недействительности спорного собрания, ранее не рассмотренных при рассмотрении дела N 2-6225/13 в Симоновском районном суде г. Москвы.

Также суд первой инстанции указывает, что истец не представил доказательств нарушения его прав, которые подлежат восстановлению судом, в связи с тем, что, согласно представленным им сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стрейв", генеральным директором общества с 27.10.2014 г. является Варламова Ю.А.

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы и отзыва общества (в лице его генерального директора Варламовой Ю.А.) в их поддержку достаточными и безусловными для отмены решения и удовлетворения иска с учетом указания суда первой инстанции на отсутствие задач и целей, установленных ст. 4 АПК РФ, а именно направленности исковых требований на восстановление каких-либо прав истца, при том что в настоящее время руководство обществом осуществляется генеральным директором, наделенным полномочиями самим истцом.

Доводы истца об отсутствии юридической силы (ввиду отсутствия кворума) оспариваемых им решений спорного общего собрания, касающихся полномочий генерального директора общества, обращавшегося в Симоновский районный суд г. Москвы за защитой своих трудовых прав, обоснованные необходимостью защиты прав этого физического лица (Бутенко Л.И.), сами по себе не влекут необходимости удовлетворить рассматриваемый иск, при том что указанные доводы могут быть заявлены истцом при его обращении с исками в суд по требованиям, действительно направленным именно на восстановление каких-либо нарушенных прав самого истца.

При этом истец не лишен также возможности и права ссылаться на судебные акты арбитражных судов (впрочем, не представленных в материалы настоящего дела, несмотря на ссылки на них), касающиеся вопросов приобретения им прав на указанные в апелляционной жалобе еще 30 процентов долей в уставном капитале общества по сделкам от 03.01.2013.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что не могут быть приняты возражения истца в отношении указаний суда первой инстанции об установлении обстоятельств проведения спорного собрания Симоновским районным судом г.Москвы, который руководствовался сведениями ЕГРЮЛ об участниках общества на момент проведения оспариваемого собрания, при том что изменения в ЕГРЮЛ, связанные с приобретением истцом спорных 30 % долей, внесены уже после (в марте и мае 2014 г.) проведения оспариваемого собрания.

По согласованным же самими сторонами условиям договоров (п. 1.2) купли-продажи спорных 30 % долей от 03.01.2013, право собственности на них переходит от продавцов к покупателю лишь с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о покупателе как о собственнике долей (но не с момента уведомления общества, как сам для себя в одностороннем порядке решил истец вопреки воле продавцов и условиям договоров).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных и безусловных оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-107641/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская