Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-13574/15 по делу N А40-177343/2014

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-177343/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Ногачевская Л.Н., дов. от 13.01.2015, Лесов А.Н., дов. от 13.01.2015

рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкусные звезды"

на решение от 22 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

и постановление от 27 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Миррор-ТВ" (Москва, ОГРН 1077761048760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусные звезды" (Москва, ОГРН 1127747188337)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирор-ТВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вкусные звезды" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 516 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 82 158 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 472 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 516 000 руб. задолженности, 75 655 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Миррор-ТВ" (подрядчик) и ООО "Вкусные звезды" (заказчик) заключен договор подряда N АС-17/3 0042014 от "30" апреля 2014 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию, изготовлению, доставке, подключению и монтажу зоны конференц-зала согласно спецификации N1.

Согласно п. 2.1 договора и спецификации 1 стоимость работ по договору первоначально составила 788 000 руб.

В соответствии с п.6.1 договора подрядчик по окончанию работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ вместе со счетом на оплату (за вычетом аванса), а заказчик в течение рабочих 5 дней обязан рассмотреть и подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний и сроком их устранения.

Если заказчик не подписал акт, не предоставил мотивированный отказ в течение 5 дней с момента получения уведомления подрядчика о выполнении работ, то данные работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.1.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик производит оплату.

Согласно п.7.5 договора вследствие несвоевременной оплаты работ по п.3.1.2 договора подрядчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить подрядчику по требованию последнего пени в размере 0,5% от стоимости указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки, общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости договора.

Во исполнение условий п.3.1.1 договора ответчик перечислил истцу платежным поручением N 27 от 30.04.2014 предоплату в размере 295 000 руб. на основании выставленного истцом счета N 13.

В дальнейшем между сторонами объем работ дополнен спецификацией N 2, в соответствии с которой предусматривался монтаж зеркала 4 мм., стекло 10 мм на общую сумму 33 587 руб. 61 коп., включая работы по монтажу и транспортировке.

На комплектующие истцом был выставлен счет N 85 от 04.06.2014, который оплачен ответчиком платежным поручением N 47 от 10.06.2014 в размере 10 587 руб. 61 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора истцом работы выполнены, 01.08.2014 составлен акт выполненных работ, акт с прилагаемыми счетами N 14 от 21.05.2014, N 119 от 01.08.2014 и N 87 от 09.06.2014 по спецификации N 2 28.08.2014 направлены ответчику.

Стоимость работ по акту от 01.08.2014 составила 493 000 руб., стоимость дополнительных работ, согласованных спецификацией N 2, составила 23 000 руб.

Ответчик направленный акт не подписал, мотивированных возражений против приемки работ не заявил, выполненные работы не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 516 000 руб. (за вычетом аванса).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил за неустойку на основании п. 7.5 договора период с 03.09.2014 г. по 16.03.2015 г. на сумму 82 158 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период в размере 17 472 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что спорный объем работ является принятым и подлежит оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 75 655 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких форм гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А40-177343/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Н.В.Дегтярева