Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-14037/10 по делу N А41-16060/2010

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-16060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ТД "Подмосковье" Лукин Анатолий Николаевич, определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014;

Яременко Елена Юрьевна, паспорт,

рассмотрев 22 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье"

на определение от 10.06.2015

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 11.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье" Лукина Анатолия Николаевича о признании трудового договора и дополнительных соглашений к нему недействительными в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "ТД "Подмосковье"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу N А41-16060/10 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" (далее - ООО "ТД "Подмосковье", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Советов В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года Советов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Подмосковье" утвержден Лукин Анатолий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Лукин А.Н.).

Конкурсный управляющий Лукин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными трудового договора N 85 от 20 мая 2013 года, заключенного между должником и Яременко Еленой Юрьевной (далее - Яременко Е.Ю.), а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 13 ноября 2013 года и N 2 от 24 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукина А.Н. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-16060/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТД "Подмосковье" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года отменить полностью и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды неправомерно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что факт наличия между сторонами трудовых отношений установлен решением Ногинского городского суда Московской области от 25.05.2015 по гражданском делу N 2-2148/2015 и доказыванию не подлежит.

Судами нарушены положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 71. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не применены положения ст.124 и п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации

При вынесении оспариваемых судебных актов суды пришли необоснованному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания трудов)N 85 от 20.05.2013 истек 21.05.2014, не применив надлежащий абзац п.32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

По мнению заявителя кассационной жалобы, иные выводы судов также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Подмосковье" Лукин Анатолий Николаевич в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Яременко Елена Юрьевна в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определение и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 мая 2013 года Яременко Е.Ю. (Работник) и ООО "ТД "Подмосковье" (Работодатель) заключили трудовой договор N 85 в редакции Дополнительных соглашений от 13 ноября 2013 N 1, от 24 декабря 2013 года N 2, в соответствии с которым работник был принят на работу в ООО "Торговый дом "Подмосковье" на должность юрисконсульта (пункт 1.1 трудового договора).

Полагая, что трудовой договор от 20 мая 2013 года N 85, заключенный между должником и Яременко Еленой Юрьевной (далее - Яременко Е.Ю.), а также дополнительные соглашения к нему от 13 ноября 2013 года N 1 и от 24 декабря 2013 года N 2 являются недействительными сделками по основаниям части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Галандин С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему заключены арбитражным управляющим с целью привлечения лица для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что возможность оспаривания неправомерных действий арбитражного управляющего, в том числе связанных с необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности, установлена в частности п. 5 ст. 20.7 и п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали действующему конкурсному управляющему обжалованию действий, связанных с заключением оспариваемых сделок, в порядке, установленном одной из перечисленных выше норм Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты права и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие правовых последствий соответствующих действий является обязательным условием для признания их сделкой. Указанный вывод подтверждается и формулировкой п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, изложенного в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты права, то оценка каких-либо доводов кассационной жалобы по существу обособленного спора не имеет правового значения для проверки законности обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А41-16060/2010,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова