Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-6687/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-16060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Яременко Елены Юрьевны: Яременко Е.Ю., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" Лукина Анатолия Николаевича: Лукин А.Н., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" Лукина Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-16060/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье" Лукина Анатолия Николаевича о признании трудового договора и дополнительных соглашений к нему недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу N А41-16060/10 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" (далее - ООО "ТД "Подмосковье", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Советов В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года Советов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Подмосковье" утвержден Лукин Анатолий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Лукин А.Н.).

Конкурсный управляющий Лукин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными трудового договора N 85 от 20 мая 2013 года, заключенного между должником и Яременко Еленой Юрьевной (далее - Яременко Е.Ю.), а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 13 ноября 2013 года и N 2 от 24 декабря 2013 года (т.1 л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукина А.Н. отказано (т. 2 л.д. 81-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Лукин А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Лукин А.Н. ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый трудовой договор отвечает признакам недействительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен после принятия заявления о признании должника банкротом и предусматривает условие о неравноценном встречном исполнении.

Также заявитель указывает, что с даты заключения договора Яременко Е.Ю. не осуществляла трудовую деятельность в обществе, при этом должностной оклад Яременко Е.Ю. с учетом трудовой функции, квалификации, режима работы и нахождения ООО "ТД "Подмосковье" в процедуре банкротства является экономически необоснованным.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Лукин А.Н. полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта пришел к необоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу настоящего заявления, поскольку годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Ногинского городского суда по делу N 2-2148/2015, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Лукин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Яременко Е.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2013 года Яременко Е.Ю. (Работник) и ООО "ТД "Подмосковье" (Работодатель) заключили трудовой договор N 85 в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 13 ноября 2013, N 2 от 24 декабря 2013 года, в соответствии с которым работник был принят на работу в ООО "Торговый дом "Подмосковье" на должность юрисконсульта (пункт 1.1 трудового договора) (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе, при этом правила главы III.1 Закона о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки является обязательным условием признания сделки недействительной, при этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В этой связи суд первой инстанции, несмотря на заключение трудового договора после возбуждения дела о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукина А.Н., поскольку последним не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке как в момент заключения договора с Яременко Е.Ю., так и в период его действия (исполнения).

В материалах дела имеются доказательства исполнения Яременко Е.Ю. своих трудовых обязанностей, при этом документов, свидетельствующих, что оплата по трудовому договору завышена относительно аналогичных трудовых договоров, в материалах дела не имеется.

Поскольку в отношении ООО "ТД "Подмосковье" было возбуждено дело о банкротстве, у должника имелась объективная необходимость в услугах профессионального юриста для защиты своих интересов с целью получения исполнения от своих дебиторов, а также для защиты от притязаний недобросовестных кредиторов.

В период трудовых отношений с ООО "ТД "Подмосковье" во время исполнения конкурсным управляющим Лукиным А.Н. своих обязанностей Яременко Е.Ю. также исполнялись трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, в том числе, по выявлению наличия и размера задолженности общества перед контрагентами, выявлению наличия и размера задолженностей контрагентов перед обществом, в том числе, арендаторов площадей здания ТД "Подмосковье" и прилегающего к нему земельного участка, подготовке проектов претензий о взыскании задолженности, расчету размера задолженности по заработной плате перед работниками организации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской работника с конкурсным управляющим Лукиным А.Н., в том числе, направлением по электронной почте проектов документов.

Представленными в материалы дела судебными актами подтверждается то обстоятельство, что Яременко Е.Ю. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя должника в 2013 и 2014 годах.

Доказательств, что вышеуказанные работы выполнены не Яременко Е.Ю., а другим лицом на основании трудового либо гражданско-правового договора, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что довод конкурсного управляющего о заключении трудового договора с Яременко Е.Ю. при неравноценном встречном исполнении материалами дела не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действие трудового договора закончилось 31 января 2014 года, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В трудовой договор Дополнительным соглашением N 1 от 13 ноября 2013 года внесены изменения, согласно которым трудовой договор заключен до 31 декабря 2013 года, Дополнительным соглашением N 2 от 24 декабря 2013 года внесены изменения, согласно которым действие трудового договора продлено до 31 января 2014 года.

30 июня 2014 года Лукиным А.Н. издан Приказ N 2-2у об увольнении Яременко Е.Ю. с 15 июля 2014 года с обязанностью отсрочки выплаты задолженности по заработной плате до момента поступления денежных средств на расчетный счет организации (т. 1 л.д. 23).

Поскольку доказательства, подтверждающие уведомление Яременко Е.Ю. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие срочности трудового договора N 85 от 20 мая 2013 года утратило силу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что Яременко Е.Ю. является не работником должника, а привлеченным лицом в деле о банкротстве, а также на то, что трудовой договор заключен со стороны работодателя неуполномоченным на то лицом, являются несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий имеет право заключать трудовые договора.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ оспариваемый трудовой договор имеет все признаки и обязательные условия трудового договора: место работы, трудовая функция, дата начала работы, срок действия договора, условия оплаты труда, режим рабочего времени, условия труда на рабочем месте, условия об обязательном социальном страховании работника.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений является среди прочих оснований фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, аналогичное указание содержится и в статье 67 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Яременко Е.Ю. фактически выполняла работу по определенной должности с 21 мая 2013 года, так как работник регулярно являлся на работу, выполнял распоряжения непосредственно конкурсного управляющего, пребывал в течение дня на рабочем месте, что также подтверждается табелями учета рабочего времени сотрудников ООО "Торговый дом "Подмосковье".

По трудовому договору работник возмездно и лично выполнял в организации определенную трудовую функцию юрисконсульта, установленную трудовым договором, подчиняясь при этом установленным в организации правилам внутреннего трудового распорядка, занимал подчиненное отношение к работодателю, получал заработную плату 2 раза в месяц в соответствии с действующим законодательством и условиями трудового договора (пункт 5.3 договора), что подтверждается выпиской с лицевого счета, в которой также указано назначение платежа - "зачисление заработной платы".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые трудовой договор и дополнительные соглашения, изменяющие условия данного трудового договора, заключены в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 3акона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсной управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Учитывая, что срок исковой давности по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, истек 21 мая 2014 года, в то время как конкурсный управляющий Лукин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании трудового договора только 27 марта 2015 года (т. 1 л.д. 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-16060/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк