Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-16103/15 по делу N А40-157335/2014

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-157335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика (заинтересованного лица), Кошаташян Э.Г., доверенность от 10 сентября 2015 года, удостоверение,

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Оптимум Электро"

на определение от 18 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Масловым А.С.,

по заявлению ЗАО "Оптимум Электро"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 9 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Оптимум-Электро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 9 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения от 21.05.2014 N 13-04/1220/1546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по г. Москве от 18.08.2014 N 21-19/081411 в части доначисления налога на прибыль за 2010 в размере 3 296 400 руб. и доначисления НДС за 2 квартал 2010 в размере 1 327 119 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 апелляционная жалоба ЗАО "Оптимум-Электро", поданная на решение Арбитражного суда города Москвы 25.03.2015 по заявлению ЗАО "Оптимум-Электро" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве от 21.05.2014 N13-04/12202/1546, оставлена без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 15.06.2015 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение об оставлении жалобы без движения от 15.05.2015 опубликовано в информационной сети "Интернет" на сайте электронной системы документооборота "Мой арбитр" 20.05.2015 и направлено судом по имеющемуся в материалах дела адресу: 109316, Россия, Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д.13, кв. 171.

Согласно информации о движении регистрируемых почтовых отправлений Почты России, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (почтовый идентификатор отправления 12799486181529) направлено отправителю в связи с истечением срока хранения

Поскольку к установленному сроку, ЗАО "Оптимум-Электро" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил её заявителю.

В кассационной жалобе ЗАО "Оптимум Электро", подписанной уполномоченным представителем Цедриком Андреем Александровичем, просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 о возврате апелляционной жалобы отменить, принять новое определение о принятии апелляционной жалобы.

По утверждению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возврата апелляционной жалобы, поскольку заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, то есть до 15.06.2015, о чем имеется отметка суда в принятии документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Заявитель ЗАО "Оптимум Электро", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае, суд оставил апелляционную жалобу общества без движения на срок до 15.06.2015.

Поскольку к 15.06.2015 (срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), так и на момент вынесения настоящего определения (18.06.2015) эти документы судье не поступили, определением от 18.06.2015 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвращены заявителю.

Довод подателя кассационной жалобы о подаче документов в суд апелляционной инстанции 15.06.2015, то есть до истечения срока, указанного в определении суда, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что данные документы поступили судье 23.06.2015 после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции оценил отметки Канцелярии Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда на спорном документе (том 7, л.д. 111), суд кассационной инстанции установил, что документ поступил в первую инстанцию 17 июня 2015 года и в апелляционную инстанцию 23 июня 2015 года, отметки соответствуют правилам ведения делопроизводства в арбитражных судах, так как имеют подпись уполномоченных лиц и конкретный номер. Что касается довода кассационной жалобы об отметке, соответствующей " 15 июня 2015 года", то она исследованию не подлежит как составленная с нарушением правил делопроизводства.

Суд предложил Обществу устранить допущенные нарушения в разумный срок, обеспечив поступление документов в суд до истечения установленного срока (15.06.2015). Для этого Общество должно было заблаговременно подать документы в суд.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что к моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А40-157335/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков