Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-13805/15 по делу N А40-42674/2014

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-42674/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2015.

Полный текст определения изготовлен 30.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Принтбанк" - Толмачев М.М. по доверенности от 12 декабря 2014 года N 1626

от ответчиков: ООО Фирма "Стоплер" - Имедашвили А.Ю. по доверенности от 05 октября 2015 года

ООО "Галатея" - Добжинская М.А. по доверенности от 19 марта 2014 года

Управления Росреестра по Москве - не явился

от третьих лиц: ОАО "Принтсервис" -Лукьянов А.С. по доверенности от 15 апреля 2015 год

Артемкина И.И. - не явился, уведомлен

Бутакова А.А. - не явился, уведомлен

от Стрижко С.П. -не явился, уведомлен

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Стрижко С.П.

на решение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

и постановление от 25 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Принтбанк" (ОГРН 1027744005618)

к ООО Фирма "Стоплер" (ОГРН 1027700144625), ООО "Галатея" (ОГРН 1135047008139), Управлению Росреестра по Москве

с участием третьих лиц: ОАО "Принтсервис", Артемкин И.И., Бутаков А.А.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании внести сведения в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Принтбанк" (далее - ОАО "Принтбанк" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стоплер" (далее - ООО фирма "Стоплер" или ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Галатея" (далее - ООО "Галатея" или ответчик), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве или ответчик) о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности в виде возврата всего полученного по сделке по внесению ОАО "Принтбанк" в уставный капитал ООО фирма "Стоплер" спорного недвижимого имущества; о признании недействительной сделки по внесению ООО фирма "Стоплер" в уставный капитал ООО "Галатея" спорного недвижимого имущества; об истребовании из незаконного владения ООО "Галатея" в пользу ОАО "Принтбанк" спорного недвижимого имущества; об обязании ООО "Галатея" в срок не позднее пятого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу судебного акта передать ОАО "Принтбанк" спорное недвижимое имущество; об обязании Управления Росреестра по г. Москве в срок не позднее двадцатого рабочего дня следующего за днем вступления настоящего судебного акта в законную силу внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе к ОАО "Принтбанк" права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Принтсервис" (далее - ОАО "Принтсервис"), Артемкин Игорь Иванович (далее - Артемкин И.И.), Бутаков Андрей Алексеевич (далее - Бутаков А.А.).

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 отменено в части удовлетворения иска к Управлению Росреестра по Москве об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в срок не позднее двадцатого рабочего дня следующего за днем вступления настоящего судебного акта в законную силу внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе к открытому акционерному обществу "Принтбанк" права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 оставлено без изменения.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стрижко Сергей Петрович (далее - Стрижко С.П.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя о нарушении его прав и возражений на них, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемых заявителем судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что права заявителя обжалованными судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015) непосредственно не затрагиваются.

Стрижко С.П. не учитывает, что при обращении с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что обжалованные заявителем судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях Стрижко С.П., поскольку наличие заключенного между Стрижко С.П. и ООО "Галатея" договора займа, а также неисполнение последним обязанностей по предоставлению обеспечения по договору займа не свидетельствует о принятии судебных актов о правах Стрижко С.П.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Стрижко С.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 подлежит прекращению, поскольку обжалуемыми судебными актами права заявителя не нарушены.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Стрижко Сергея Петровича на решение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42674/14.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Комарова О.И.