Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-16025/15 по делу N А40-24179/2013

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-24179/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Негосударственный Пенсионный Фонд "Социум" (г. Москва, ОГРН 1027739265476): Касьянова М.С., - доверенность от 14.05.2015;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (г. Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1084217003408):Андреева Н.М., - доверенность от 27.04.2015;

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (ответчик) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года, принятое судьей Яремчук Л.А.,

о возвращении апелляционной жалобы, поданной ООО "Вклад-Сибирь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Требования о проверке законности определения от 24.08.2015 в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (далее - общество) основаны на том, что Девятым арбитражным апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что апелляционная жалоба общества от 29.11.2013 возвращена необоснованно в силу неправомерного принятия отказа от апелляционной жалобы от 05.11.2013. Не учтено апелляционным судом и то обстоятельство, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность возврата апелляционной жалобы в результате нарушения судом срока решения вопроса о ее принятии и срока рассмотрении ее по существу. Апелляционный суд применил норму, не подлежащую применению, поскольку срок подачи апелляционной жалобы установил ошибочно.

На кассационную жалобу Негосударственным Пенсионным Фондом "Социум" (далее - фонд) по системе "Мой арбитр" направлен отзыв.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.10.2015 в 09 часов 45 минут, явились. Фондом в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представлен подлинник отзыва на кассационную жалобу. При этом представитель общества заявил, что возражает против принятия отзыва на кассационную жалобу, поскольку этот отзыв обществом не получен.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно квитанции отзыв на кассационную жалобу в адрес общества направлен 26.10.2015, в то время как судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 29.10.2015. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о вручении упомянутого отзыва обществу до начала судебного заседания, не представлено, отсутствуют основания для вывода о соблюдении фондом требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому представленный фондом подлинник отзыва подлежит возращению по принадлежности. Отзыв, направленный в суд в электронном виде, возвращению по принадлежности не подлежит.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, а также оставление апелляционной жалобы без рассмотрения в порядке кассационного производства обществом не обжаловались;

- представитель фонда объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность определения от 24.08.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, предъявляемых статьей 290 того же процессуального закона, доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционная жалоба, которая на решение от 29.10.2013 подана 24.08.2015, содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование этого ходатайства общество, как установлено апелляционным судом, ссылалось на то, что производство по ранее поданной им на решение от 29.10.2013 апелляционной жалобе было прекращено на основании подписанного неуполномоченным лицом отказа от апелляционной жалобы. Поданная на то же решение "полная" апелляционная жалоба не была рассмотрена.

Проверив эти доводы, апелляционный суд, применив положения части 1 статьи 9, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к следующим выводам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 принят отказ общества от апелляционных жалоб и производство по ним прекращено. Апелляционная жалоба на решение от 29.10.2013, направленная 21.07.2015, оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения в связи с наличием по апелляционной жалобе судебного акта. Так как причины, в силу которых апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуальным законом срока уважительными не являются, оснований для восстановления срока ее подачи не имеется, а поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права применительно к обстоятельствам, установленным им при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, являются правильными.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, оставление апелляционной жалобы без рассмотрения, как пояснил представитель общества, в порядке кассационного производства не обжаловались. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов апелляционного суда о применении нормы процессуального права не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу N А40-24179/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

С.Н. Крекотнев

судья

О.А. Шишова