Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-14492/15 по делу N А40-160296/2014

город Москва

29 октября 2015 г.

ДелоN А40-160296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Кизуб А.В. по доверенности от 10 июня 2014 года

рассмотрев 22 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Лысикова Павла Васильевича

на решение от 30 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

и постановление от 02 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "АМКОполис" (ОГРН 1027739920240)

к Лысикову Павлу Васильевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания АМКОполис" (далее ООО "СК "АМКОполис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лысикову Павлу Васильевичу (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 1 238 804 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. С Лысикова П.В. в пользу ООО "СК "АМКОполис" взысканы убытки в размере 306 826 (триста шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 136 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Лысиков П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель указывает на то, что представленный им контррасчет не является безусловным признанием иска на указанную в нем сумму, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, а также на недоказанность факта нарушения ответчиком обязанностей генерального директора общества, наличия убытков общества, вызванных действиями ответчика, а также размер убытком и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Лысикова П.В. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Лысиков Павел Васильевич в период с 04.04.2013 по 02.04.2014 исполнял обязанности генерального директора ООО "СК "АМКОполис". Указав на то, что в результате бездействий ответчика в указанный период обществу были причинены убытки в размере 1 2378 8904, 62 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрена возможность обращения общества в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований основаны на представленных в материалы дела документах ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области: требование N 08710840799708 от 21.08.2013, решение N 087 108 13 ВД 0292506 от 10.10.2013, требование N 08710841079540 от 26.11.2013, требование N 08710840294308 от 05.03.2014, решение N 087 108 14 ВД 0122803 от 14.04.2014, решение N 087 108 14 ВД 0294860 от 18.08.2014, требование N 08710840872450 от 21.07.2014, судами дана оценка представленном ответчиком контррасчету, а также дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам (таблица расчета пеней на сумму 306 826 руб. 72 коп. на основании информации и ряда документов, полученных из ГУ-ГУ ПФР N 10 управления N 2 по г. Москве и Московской области, таблица расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, таблица расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, таблица расчета пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, копию запроса о предоставлении информации в ГУ-ГУ ПФР N 10 управления N 2 по г. Москве и Московской области).

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160296/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Лысикова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.