Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-21763/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-160296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лысикова П.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-160296/14 по иску ООО "СК "АМКОполис" (ОГРН 1027739920240) к Лысикову Павлу Васильевичу о взыскании 1 238 804 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пилевич С.И. по доверенности N 469-06/15 от 02.06.2015;

от ответчика - Кизуб А.В. по доверенности N б/н от 10.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "АМКОполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лысикову Павлу Васильевичу о взыскании убытков в размере 1 238 804 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лысиков П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленный им контррасчет не является безусловным признанием иска на указанную в нем сумму.

Также заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и(или) неразумности действий ответчика, а также на недоказанность факта нарушения ответчиком обязанностей генерального директора общества, наличия убытков общества, вызванных действиями ответчика, а также размер убытком и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Лысиков Павел Васильевич в период с 04.04.2013 по 02.04.2014 исполнял обязанности генерального директора ООО "СК "АМКОполис".

Указав на то, что в результате бездействий ответчика в указанный период обществу были причинены убытки в размере 1 2378 8904, 62 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств, подтверждающих бездействие ответчика, истцом представлены документы ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области: требование N 08710840799708 от 21.08.2013, решение N 087 108 13 ВД 0292506 от 10.10.2013, требование N 08710841079540 от 26.11.2013, требование N 08710840294308 от 05.03.2014, решение N 087 108 14 ВД 0122803 от 14.04.2014, решение N 087 108 14 ВД 0294860 от 18.08.2014, требование N 08710840872450 от 21.07.2014.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Положениями статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрена возможность обращения общества в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

В объяснении по иску от 04.03.2015 ответчиком приведен контррасчет пеней в размере 306 826 руб. 74 коп., в соответствии с которым, исходы из указанных сведений, для подтверждения доводов об ошибочности расчета истца, ответчик произвел альтернативный расчет пеней, при этом ответчик исчислял пени нарастающим итогом по каждой начисленной и не уплаченной истцом ежемесячной суммы взносов, как если бы за весь период работы ответчика генеральным директором страховые взносы не оплачивались полностью.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Определением от 09.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить расчет исковых требований с указанием документов уполномоченного органа, которых их вынес.

Истцом были представлены сопроводительное письмо исх. N 73 от 26.06.2015, таблица расчета пеней на сумму 306 826 руб. 72 коп. на основании информации и ряда документов, полученных из ГУ-ГУ ПФР N 10 управления N 2 по г. Москве и Московской области, таблица расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, таблица расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, таблица расчета пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, запериод с 01.01.2013 по 30.09.2014, копию запроса о предоставлении информации в ГУ-ГУ ПФР N 10 управления N 2по г. Москве и Московской области.

В данных таблицах за каждый период начисления страховых взносов в графе N 3 "Событие" отражена дата и номер платежного поручения уплаты страхового взноса, в графе N 5 "Уплачено" - сумма платежа.

Информация, представленная в таблице по графам N 3 и N 5, подтверждает, что начисленные страховые взносы за период деятельности Лысикова П.В. в качестве генерального директора с 02.04.2013 по 02.04.2014 уплачивались только после его увольнения, а именно после 03.04.2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме, определенной ответчиком в контррасчете, в размере 306 826 руб. 74 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что до назначения ответчика генеральным директором общества истец испытывал серьезные финансовые затруднения и ответчик не имел возможности исполнять свои публично-правовые обязанности, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-160296/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев