Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-15005/15 по делу N А40-157776/2014

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-157776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца: Чекулаев Д.П., дов. от 09.04.2015

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Национальное рейтинговое Агентство" - Рубанова А.Б., дов. от 12.05.2015

рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Четверикова Виктора Николаевича

на решение от 28 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

и постановление от 20 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.,

по иску Семеновой Марии Евгеньевны (Москва)

к Четверикову Виктору Николаевичу (Москва)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Национальное рейтинговое Агентство", Зеленова Елена Васильевна,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Семенова Мария Евгеньевна (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Четверикову Виктору Николаевичу (ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное рейтинговое Агентство" (общество) 1 700 000 руб. убытков, причиненных виновными действиями ответчика, как единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Национальное рейтинговое Агентство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Национальное рейтинговое Агентство" зарегистрировано при его создании 21.06.2004 МИФНС N 46 по г.Москве.

Участниками общества являются Зеленова Е.В. с долей участия в уставном капитале в размере 37,5%, Семенова М.Е. - 25%, Четвериков В.Н. - 37,5% соответственно.

Как указывает истец в исковом заявлении, размер убытков складывается из суммы, уплаченной обществом в качестве вознаграждения за оказанные услуги по договорам N 1 от 30 января 2013 года, N2 от 25 февраля 2013 года, N3 от 01 марта 2013 года, N4 от 04 марта 2013 года, N5 от 06 марта 2013 года, заключенным с ИП Карелиным Александром Владимировичем на оказание следующих услуг: проводить занятия по теоретическому и практическому обучению вождения, повышению квалификации водителей автотранспортных средств категории А, Б, С, экстремальному вождению и вождению внедорожных мотосредств; курс лекций по психофизическим основам профессии водителя; приобретение автомобильных деталей, шин, принадлежностей; стоимость услуг - от 265 000 руб. до 340 000 руб.

От имени ООО "Национальное Рейтинговой Агентство" договоры заключены генеральным директором Четвериковым В.Н., пребывающим в данной должности по настоящее время.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 Кодекса) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ) на генерального директора общества возложены все иные полномочия, не отнесенные Законом N 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 указанной статьи Закона N 14-ФЗ предусмотрено право участника на обращение в суд с иском о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно уставу ООО "Национальное Рейтинговой Агентство" осуществляет деятельность по управлению финансовыми рынками, биржевыми операциями, исследованиями конъюнктуры рынка и пр.

Таким образом, заключенные договоры не имеют отношения к хозяйственной (уставной) деятельности общества.

Из пояснений представителя истца следует, что общество не имеет на балансе автомашины, доказательств обратного ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Из содержания договоров не представляется возможным установить, были ли организованы групповые курсы, для какого количества человек и по какой программе.

Исходя из условий договора все услуги, включая целый курс лекций, оказаны за один день (по каждому из договоров).

Необходимость в получении обществом неоднократных аналогичных услуг, в том числе за период в 1,5 месяца, ничем не обоснована и не подтверждена.

Вместе с тем, согласно подписанным сторонами по договорам актам, услуги оказаны в полном объеме.

Платежные поручения, представленные ответчиком в качестве подтверждения оплаты услуги по заключенным договорам, имеют целевым назначением иные услуги - "анализ работы логистич. компаний; разработка отчетов товарно-экспедиционных услуг компаний РФ".

Указанные услуги не входили в предмет рассматриваемых договоров, иные договоры с ИП Карелиным А.В. суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение вышеуказанных договоров не имеет под собой разумной и экономически целесообразной основы, не направлено на достижение уставных задач и целей общества и не подпадает под понятие обычного делового (предпринимательского) риска. Каких-либо доводов относительно того, что указанные договоры соответствовали интересам общества, ответчик не привел.

Тот факт, что сами сделки не рассматриваются на предмет законности их совершения, не влияет на возможность обращения истца с требованием о взыскании убытков, явившихся ее следствием.

Поскольку материалами дела не подтверждается возмещение ответчиком убытков, причиненных обществу в результате заключения указанных договоров, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А40-157776/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова З.А.Аталикова