Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29363/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-157776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальное рейтинговое Агентство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года

по делу N А40-157776/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Семеновой Марии Евгеньевны

к Четверикову Виктору Николаевичу

третьи лица: ООО "Национальное рейтинговое Агентство", Зеленова Елена Васильевна,

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремин Д.В. и Чекулаев Д.П. по доверенности от 09 апреля 2015 года;

от ответчика - Четвериков В.Н. лично (паспорт);

от третьих лиц: от ООО "Национальное рейтинговое Агентство" - Рубанова А.Б. по доверенности от 12 мая 2015 года, Каневская С.Е. по доверенности от 25 июня 2015 года;

от Зеленовой Елены Васильевны - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Семенова Мария Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Четверикову Виктору Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества 1 700 000 руб. убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа общества "Национальное рейтинговое Агентство". Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 апреля 2015 года взыскал с Четверикова В.Н. в пользу ООО "Национальное рейтинговое Агентство" 1 700 000 руб. убытков; взыскал с Четверикова В.Н. в пользу Семеновой М.Е. 30 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Национальное рейтинговое Агентство" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в требованиях.

В обоснование своей позиции ООО "Национальное рейтинговое Агентство" указывает, что вывод суда об отсутствии на балансе Общества автомашины не подтверждает сам факт ее отсутствия в пользовании Общества в 2012 году, следовательно, заключение хозяйственных договоров с ИП Карелиным А.В. нельзя признать необоснованным, экономически нецелесообразным и не в интересах Общества; что Генеральный директор объективно был не в состоянии вникать в каждую деталь процесса заключения хозяйственных договоров Общества, тем более что заместителем Генерального директора с 2007 г. по февраль 2014 г. занимала Семенова Мария Евгеньевна; что оплата услуг юриста за подготовку письма и искового заявления, участие в судебном заседании в размере 75 000 рублей явно и необоснованно завышена, так как среднемесячный оклад юриста в Москве, который участвует в судебных заседаниях в среднем 15 раз в месяц, готовя при этом все процессуальные документы, составляет 40 000 - 50 000 руб.; что данное дело не относится к категории сложных, не является объемным, по данной категории споров имеется обширная судебная практика, и максимальной разумной суммой оплаты услуг представителя по данному делу следует признать 30 000 рублей.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Зеленовой Елены Васильевны, надлежащим образом извещенной в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Национальное рейтинговое Агентство" и ответчик поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Ходатайство представителей заявителя апелляционной жалобы о приобщении новых доказательств о наличии лизингового транспортного средства оставлено без удовлетворения, поскольку ссылка на участие в суде первой инстанции иного представителя не является уважительной причиной для непредставления доказательств в суде первой инстанции (ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).

Судом непосредственно в судебном заседании представителю ООО "Национальное рейтинговое Агентство"возвращены приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Национальное рейтинговое Агентство" зарегистрировано при его создании 21.06.2004 года МИФНС N 46 по г.Москве.

Участниками общества являются Зеленова Е.В. с долей участия в уставном капитале в размере 37,5%, Семенова М.Е. - 25%, Четвериков В.Н. - 37,5 % соответственно.

Из искового заявления следует, что размер убытков составляет сумма, уплаченная Обществом в качестве вознаграждения за оказанные услуги по следующим договорам:

1. Договор на оказания работ (услуг) N 1 от 30 января 2013 года заключен с Индивидуальным Предпринимателем Карелиным Александром Владимировичем,

Предмет договора - оказание следующих услуг:

- Проводить занятия по теоретическому и практическому обучению вождения, повышению квалификации водителей автотранспортных средств категории А, Б, С, экстремальному вождению и вождению внедорожных мотосредств.

- Курс лекций по психофизическим основам профессии водителя.

Услуги по приобретению автомобильных деталей, шин, и принадлежностей как новых, так и бывших в употреблении.

Срок действия договора - с 30 января 2013 года по 19 февраля 2013 года. Стоимость услуг 265 000,00 (двести шестьдесят пять тысяч рублей). Акт сдачи-приемки работ, оказанных услуг подписан 19 февраля 2013 года. Оплата произведена 21 февраля 2013 года платежным поручением N 83.

2. Договор на оказания работ (услуг) N 2 от 25 февраля 2013 года, заключен с индивидуальным предпринимателем Карелиным Александром Владимировичем,

Предмет договора - оказание следующих услуг:

- Проводить занятия по теоретическому и практическому обучению вождения, повышению квалификации водителей автотранспортных средств категории А, Б, С, экстремальному вождению и вождению внедорожных мотосредств.

- Курс лекций по психофизическим основам профессии водителя.

Услуги по приобретению автомобильных деталей, шин, и принадлежностей как новых, так и бывших в употреблении.

Срок действия договора - с 25 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года. Стоимость услуг 265 00,00 (двести шестьдесят пять тысяч рублей). Акт сдачи-приемки работ, оказанных услуг подписан 25 февраля 2013 года. Оплата произведена 25 февраля 2013 года платежным поручением N 85.

3. Договор на оказания работ (услуг) N 3 от 01 марта 2013 года, заключен с индивидуальным предпринимателем Карелиным Александром Владимировичем,

Предмет договора - оказание следующих услуг:

- Проводить занятия по теоретическому и практическому обучению вождения, повышению квалификации водителей автотранспортных средств категории А, Б, С, экстремальному вождению и вождению внедорожных мотосредств.

- Курс лекций по психофизическим основам профессии водителя.

Услуги по приобретению автомобильных деталей, шин, и принадлежностей как новых, так и бывших в употреблении.

Срок действия договора - с 01 марта 2013 года по 01 марта 2013 года. Стоимость услуг 265 000,00 (двести шестьдесят пять тысяч рублей). Акт сдачи-приемки работ, оказанных услуг подписан 01 марта 2013 года. Оплата произведена 01 марта 2013 года платежным поручением N 97.

4. Договор на оказания работ (услуг) N 4 от 04 марта 2013 года, заключен с индивидуальным предпринимателем Карелиным Александром Владимировичем,

Предмет договора - оказание следующих услуг:

- Проводить занятия по теоретическому и практическому обучению вождения, повышению квалификации водителей автотранспортных средств категории А, Б, С, экстремальному вождению и вождению внедорожных мотосредств.

- Курс лекций по психофизическим основам профессии водителя.

Услуги по приобретению автомобильных деталей, шин, и принадлежностей как новых, так и бывших в употреблении.

Срок действия договора - с 04 марта 2013 года по 04 марта 2013 года. Стоимость услуг 265 000,00 (двести шестьдесят пять тысяч рублей). Акт сдачи-приемки работ, оказанных услуг подписан 04 марта 2013 года. Оплата произведена 04 марта 2013 года платежным поручением N 109.

5. Договор на оказания работ (услуг) N 5 от 06 марта 2013 года, заключен с индивидуальным предпринимателем Карелиным Александром Владимировичем,

Предмет договора - оказание следующих услуг:

- Проводить занятия по теоретическому и практическому обучению вождения, повышению квалификации водителей автотранспортных средств категории А, Б, С, экстремальному вождению и вождению внедорожных мотосредств.

- Курс лекций по психофизическим основам профессии водителя.

Услуги по приобретению автомобильных деталей, шин, и принадлежностей как новых, так и бывших в употреблении.

Срок действия договора - с 06 марта 2013 года по 06 марта 2013 года. Стоимость услуг 340 000,00 (триста сорок тысяч рублей). Акт сдачи-приемки работ, оказанных услуг подписан 06 марта 2013 года. Оплата произведена 06 марта 2013 года платежным поручением N 118.

6. Договор на оказания работ (услуг) N 6 от 11 марта 2013 года, заключен с индивидуальным предпринимателем Карелиным Александром Владимировичем,

Предмет договора - оказание следующих услуг:

- Проводить занятия по теоретическому и практическому обучению вождения, повышению квалификации водителей автотранспортных средств категории А, Б, С, экстремальному вождению и вождению внедорожных мотосредств.

- Курс лекций по психофизическим основам профессии водителя.

Услуги по приобретению автомобильных деталей, шин, и принадлежностей как новых, так и бывших в употреблении.

Срок действия договора - с 11 марта 2013 года по 11 марта 2013 года. Стоимость услуг 300 000,00 (триста тысяч рублей).

Акт сдачи-приемки работ, оказанных услуг подписан 11 марта 2013 года. Оплата произведена 11 марта 2013 года платежным поручением N 126.

От имени ООО "Национальное Рейтинговой Агентство" договоры заключал генеральный директор Четвериков В.Н., пребывающий в данной должности по настоящее время.

Истец заявил также требование о взыскании с Ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования Истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.08.2014, расписка от 15.08.2014 в получении денежных средств.

Ответчик полагает, что оснований для подачи иска и удовлетворения заявленных исковых требований не имеется в силу свободы договора - ст. 421 ГК РФ. Договор выполнен и оплачен, стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

Данное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями ИП Карелина А.В.

Руководствуясь ст.ст. 15, 53 ГК РФ, пп. 4 п. 3 ст. 40 закона, п.п. 2, 5 ст.44 N 14-ФЗ, разъяснениями Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенные договоры не имеют отношения к хозяйственной (уставной) деятельности общества. ООО "НРА" осуществляет деятельность по управлению финансовыми рынками, биржевыми операциями, исследованиями конъюнктуры рынка и пр.

Из пояснений представителя истца следует, что Общество также не имеет на балансе автомашины, что ответчиком также не опровергнуто.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заключение указанных договоров и, соответственно, услуги по ним, является мерой поощрения сотрудников общества.

С указанной целью суду представлены письма в адрес ИП Карелина А.В. с просьбой обеспечить организацию корпоративного мероприятия (тимбилдинга) для 23 сотрудников ООО "НРА" (л.д.129-134).

Истцом было сделано заявление о фальсификации указанных документов в связи с сомнением заявителя в том, что указанные письма при заключении рассматриваемых договоров наличествовали.

Ответчик указал на отсутствие подлинных экземпляров данных писем.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные письма не отвечают признакам допустимости доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что ответчиком не доказана связь между тимбилдингом и услугами по обучению экстремальному вождению, а также замене запчастей и шин и принадлежностей как новых, так и бывших в употреблении, в отношении несуществующего у Общества автопарка.

Суд первой инстанции из анализа условий договоров не установил, что были организованы групповые курсы, для какого количества человек и по какой программе.

Исходя из условий договора, все услуги, включая целый курс лекций, оказаны за один день (по каждому из договоров).

Необходимость в получении обществом неоднократных аналогичных услуг, в том числе за период в 1,5 месяца, признана судом не мотивированной и не обоснованной.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что услуги по приобретению автомобильных деталей, шин и принадлежностей как новых, так и бывших в употреблении, в рамках заключенных договоров не оказывались.

В то же время, согласно подписанным сторонами по договорам актам, услуги оказаны все и в полном объеме.

Суд первой инстанции также установил, что представленные ответчиком платежные поручения (л.д. 139-144), которыми оплачены услуги по заключенным договорам, имеют целевым назначением иные услуги - "анализ работы логистич. Компаний; разработка отчетов товарно-экспедиционных услуг компаний РФ". Указанные услуги не входили в предмет рассматриваемых договоров, иные договоры с ИП Карелиным А.В. не представлены.

Суд первой инстанции сделал вывод, что изложенное в совокупности свидетельствует, как минимум, о формальном подходе к заключению договоров и полученному по ним результату. Иных доказательств оказания услуг, помимо актов, суду не представлено. Доказательств того, что каким-либо внутренним документом общества подразумевается и принята возможность подобных мер поощрения работников общества, суду не представлено.

В решении указано, что заключение вышеуказанных договоров не имеет под собой разумной и экономически целесообразной основы, не направлено на достижение уставных задач и целей общества и не подпадает под понятие обычного делового (предпринимательского) риска. Каких-либо доводов относительно того, что указанные договоры соответствовали интересам Общества, ответчик не привел. Факт того, что сами сделки не рассматриваются на предмет законности их совершения, не влияет на возможность обращения истца с требованием о взыскании убытков, явившихся ее следствием.

Договоры заключены и оплата по ним осуществлена без учета того обстоятельства, что согласно представленной бухгалтерской отчетности убыток Общества в 2012 г. составил 2 064 000 рублей, в 2013 году - 3 686 000 рублей, т.е. деятельность Общества в анализируемых периодах является стабильно убыточной. Стоимость чистых активов общества на 31.12.2013, согласно аудиторскому заключению (ООО "Бейкер Тили Русаудит"), меньше его уставного капитала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доказанным факт неразумного поведения исполнительного органа общества, повлекшего для общества причинение убытков в заявленном размере.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, длительность оказания юридических услуг, критерий разумности, возражения ответчика, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное требование в размере 75 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества имелось транспортное средство, которое учитывалось на забалансовом счете и что это обстоятельство не было учтено при вынесении обжалуемого решения, отклоняется.

В суде первой инстанции данный факт ни ответчиком, ни обществом не заявлялся, Договор N 970-ФА финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2011 г. суду первой инстанции не предоставлялся.

Ответчик и общество указывали, что договоры заключались для организации корпоративных мероприятий (тимбилдинга) с целью поощрения сотрудников общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был не в состоянии вникать в каждую деталь процесса заключения хозяйственных договоров Общества являются необоснованными.

Ответчик являлся Генеральным директором, который несет ответственность за хозяйственную деятельность общества. Спорные договоры подписаны лично ответчиком. Намерение переложить ответственность за действия ответчика на истца неправомерна.

Как отмечено судом первой инстанции, о наличии спорных договоров истец узнал только после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-24366/2014 об обязании Общества предоставить заверенные копии документов, и частичным добровольным исполнением Обществом данного Решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оплату услуг представителя по Договору об оказании юридических услуг от 15 августа 2014 г. включена оплата авиаперелета истца и его представителя в Севастополь, где был подписан Договор, не обоснован.

Согласно условиям п. 1.1 Договора, оплачиваются исключительно юридические услуги. Оплаты транспортных расходов Договором не предусмотрено и к возмещению не заявлено.

Доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 рублей были рассмотрены судом первой инстанции и, учитывая степень сложности дела, длительность оказания юридических услуг, критерий разумности, суд признал правомерным взыскать 75 000 рублей. Доводы о размерах заработной платы штатных работников не являются допустимыми и относимыми.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-157776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев