Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-9890/15 по делу N А40-163933/2014

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-163933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Шишовой О.А., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от Префектуры ЗАО г.Москвы - не явился, извещен

от ООО "Дилинг Сити" - Жидкова Е.А.- доверен. от 25.04.2015 г.

рассмотрев 27.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дилинг Сити"

на решение от 28.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 24.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-163933/14,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206)

к ООО "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429)

о взыскании долга и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.09.2011 N ЗАО/Фили-Давыдково/256А, взыскании штрафа в размере 10380 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-163933/14 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-163933/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, законом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами резюмируется, что размещение нестационарных объектов и торговля ими определенным видом товаров (специализация) в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов призвано выполнять социально-значимую функцию -повышение доступности товаров для населения, а установление специализированной торговли направлено на удовлетворение потребностей потребителя в определенном виде товара, спрос на который присутствует в месте расположения торгового объекта, договор не содержит запрета хозяйствующему субъекту оказывать услуги/осуществлять торговлю, помимо тех, которые соответствуют названной в договоре специализации, акты, на которые ссылается истец в качестве доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, составлены в одностороннем порядке, без участия хозяйствующего субъекта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 26.01.2012 N ЗАО/Фили-Давыдково/256А на размещение нестационарного торгового объекта.

По условиям вышеуказанного договора префектура по акту от 26.09.2011 предоставила предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект со специализацией "Металлоремонт" по адресу: Минская, вл. 7, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора, а предприниматель обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Период размещения объекта установлен с 26.09.2011 по 25.09.2014.

Дополнительным соглашением от 04.04.2012 срок действия договора продлен по 31.03.2015.

Согласно актам комиссии Управы района Фили-Давыдково города Москвы от 07.07.2014 и от 30.10.2014 ответчик в нарушение п. 3.2.2 договора не сохранил специализацию объекта "Металлоремонт", поскольку на момент проведения проверки ответчик занимался реализацией продукции по специализации "бакалея".

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно подп. 4 п. 7.3 договора префектура вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в случае нарушения ответчиком существенных условий договора, к числу которых согласно подп. 4 п. 7.1 относятся адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения объекта), вид, специализация, период размещения.

12.07.2014 направил ответчику уведомление от 10.07.2014 N ОК-ТА-1642/1 с требованием оплатить штраф и с предложением расторгнуть договор.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены в приложении 2 к указанному постановлению (пункт 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).

Согласно п. 2 Порядок разработки и утверждения схемы размещения торговых объектов в городе Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" специализация нестационарного торгового объекта - это торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы, за исключением деятельности по реализации печатной продукции (специализация нестационарного торгового объекта "Печать" - торговая деятельность, при которой пятьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляет печатная продукция. Реализация иных дополнительных групп товаров (услуг) осуществляется в соответствии с установленной номенклатурой. Специализация нестационарного торгового объекта указывается в наименовании нестационарного торгового объекта: "Молоко", "Хлеб", "Бакалея", "Гастрономия", "Кондитерские товары", "Рыба", "Овощи и фрукты", "Печать", "Цветы", "Театральные билеты", "Мороженое", "Квас", "Кафе", "Ремонт обуви", "Чистка обуви", "Справки", "Прокат", "Аптечный киоск" и т.д. При осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте должна соблюдаться специализация нестационарного торгового объекта, минимальный ассортиментный перечень, который должен быть постоянно в продаже, и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией. Номенклатура специализаций нестационарных торговых объектов, минимальный ассортиментный перечень и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией утверждаются распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы с учетом программ развития торговой деятельности.

Из приложения к распоряжению Департамента торговли и услуг города Москвы от 21.08.2012 N 136 "Номенклатура специализаций нестационарных торговых объектов, минимальный ассортиментный перечень и номенклатура дополнительных групп товаров" следует, что специализация "Металлоремонт" предполагает оказание услуг по ремонту и (или) изготовлению металлоизделий и позволяет реализовывать сопутствующие непродовольственные товары, соответствующие основному виду деятельности, в то время как реализация муки, мучных смесей, круп, макаронных изделий, масел растительных, соли, сахара, чая, кофе, кофейных напитков, какао, консервов овощных и мясных производится в нестационарных торговых объектах специализации "Бакалея".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы п. 6.3 договора установлен штраф в размере 30% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления штрафа в размере 10380 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А40-163933/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова М.В. Борзыкин