Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10577/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-163933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дилинг Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015,

по делу N А40-163933/14 (41-1410), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206)

к ООО "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429)

о взыскании 10 380 руб., о расторжении договора от 26.09.2011 N ЗАО/Фили-Давыдково/256А,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чудаков А.А. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дилинг Сити" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.09.2011 N ЗАО/Фили-Давыдково/256А, взыскании штрафа в размере 10380 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-163933/14 иска удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2012 г. между истцом и ответчиком (предпринимателем) был заключен договор N ЗАО/Фили-Давыдково/256А на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор), по условиям которого префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект со специализацией "Металлоремонт"" по адресу: Минская, вл. 7, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п. 1.1. договора).

Договор является подтверждением права предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 1.1 Договора.

Период размещения объекта установлен с 26.09.2011 г. по 25.09.2014 г.

Согласно акту от 26.09.2011, подписанному обеими сторонами, место для размещения объекта передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 04.04.2012 срок действия договора продлен по 31.03.2015.

В силу подп. 4 п. 7.3 Договора истцу вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в случае нарушения ответчиком существенных условий договора, к числу которых согласно подп. 4 п. 7.1 относятся адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения объекта), вид, специализация, период размещения.

Из акта от 07.07.2014 комиссии Управы района Фили-Давыдково города Москвы усматривается, что ответчик в нарушение п.3.2.2 Договора не сохранил специализацию объекта "металлоремонт", так как на момент проведения проверки ответчик занимался реализацией продукции по специализации "бакалея".

Аналогичные обстоятельства установлены актом Управы района Фили-Давыдково города Москвы от 30.10.2014.

Ответчик не отрицал факт реализации продукции по специализации "бакалея".

Истец 12.07.2014 направил ответчику уведомление от 10.07.2014 N ОК-ТА-1642/1 с требованием оплатить штраф и с предложением расторгнуть договор.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N ФЗ-381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации; схема размещения нестационарных объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, которыми определено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (п.2), для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (п. 4).

Порядок разработки и утверждения схемы размещения торговых объектов в городе Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", согласно которому включение места торговли в схему размещения осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с волеизъявлением собственника нестационарного торгового объекта, относится к исключительной компетенции органа власти.

Согласно п. 2 указанного Порядка специализация нестационарного торгового объекта - это торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы, за исключением деятельности по реализации печатной продукции (специализация нестационарного торгового объекта "Печать" - торговая деятельность, при которой пятьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляет печатная продукция. Реализация иных дополнительных групп товаров (услуг) осуществляется в соответствии с установленной номенклатурой. Специализация нестационарного торгового объекта указывается в наименовании нестационарного торгового объекта: "Молоко", "Хлеб", "Бакалея", "Гастрономия", "Кондитерские товары", "Рыба", "Овощи и фрукты", "Печать", "Цветы", "Театральные билеты", "Мороженое", "Квас", "Кафе", "Ремонт обуви", "Чистка обуви", "Справки", "Прокат", "Аптечный киоск" и т.д. При осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте должна соблюдаться специализация нестационарного торгового объекта, минимальный ассортиментный перечень, который должен быть постоянно в продаже, и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией. Номенклатура специализаций нестационарных торговых объектов, минимальный ассортиментный перечень и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией утверждаются распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы с учетом программ развития торговой деятельности.

Из приложения к распоряжению Департамента торговли и услуг города Москвы от 21.08.2012 N 136 "Номенклатура специализаций нестационарных торговых объектов, минимальный ассортиментный перечень и номенклатура дополнительных групп товаров" усматривается, что специализация "металлоремонт" предполагает оказание услуг по ремонту и (или) изготовлению металлоизделий и позволяет реализовывать сопутствующие непродовольственные товары, соответствующие основному виду деятельности, в то время как реализация муки, мучных смесей, круп, макаронных изделий, масел растительных, соли, сахара, чая, кофе, кофейных напитков, какао, консервов овощных и мясных производится в нестационарных торговых объектах специализации "бакалея".

Суд первой инстанции также учел, что не предполагают реализацию каких-либо продовольственных товаров при оказании услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг и Общероссийский классификатор услуг населению.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Так как ответчик допустил нарушение условий п. 3.2.2 Договора, то есть не обеспечил сохранение специализации торгового объекта, что является существенным условием Договора, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования иска о расторжении спорного Договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 Договора в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 30% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 2.1 Договора установлен размер платы за размещение объекта в размере 34602 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение условий Договора, в частности, нарушение специализации, что по расчетам истца на основании п. 6.3 Договора составило 10380 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-163933/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова