Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-13889/15 по делу N А40-171272/2014

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-171272/14

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Электросельстрой"

на определение от 21.04.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 30.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Электросельстрой" в деле о признании ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 в отношении ООО "СГК-Автоматизация" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подобедов С.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, ООО "Электросельстрой" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 858 205, 67 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Электросельстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 кассационная жалоба ООО "Электросельстрой" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

ООО "Электросельстрой" повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Электросельстрой" была допущена техническая ошибка и жалоба направлена в адрес Арбитражного суда Московского округа, а не в арбитражный суд принявший решение как предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что воспрепятствовало обратится с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 21.04.2015 и постановление от 30.06.2015 истек 30.07.2015 (с учетом выходного дня).

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба поступила в суд 09.10.2015, направлена по почте в адрес суда первой инстанции 30.09.2015, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Исходя из положений части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного срока обжалования касается случаев пропуска такого срока по независящим от подателя причинам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Однако, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением определенных действий.

Исследовав и оценив доводы, приведенные в поданном ходатайстве, кассационный суд установил, что причиной нарушения срока подачи кассационной жалобы явилось несоблюдение заявителем процессуальных норм.

Между тем, незнание, несоблюдение самим заявителем предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования судебных актов не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не привел уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования судебного акта.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Электросельстрой" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Электросельстрой" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Электросельстрой" о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "Электросельстрой".

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумм 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению (квитанции) от 28.09.2015 N 44.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 21 л., в том числе платежное поручение от 28.09.2015 N 44.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.А. Дербенев