Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22998/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-171272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электросельстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-171272/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Электросельстрой" в деле о признании ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "СГК-Автоматизация" - Лоточников Н.В.(дов. N 02/15 от 10.30.2015),

от ООО "СГК-Автоматизация" - Кварчегина Е.С. (дов. от 1809.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 в отношении ООО "СГК-Автоматизация" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подобедов С.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

Определением суда от 21.04.2015 ООО "Электросельстрой" (далее - общество, кредитор) отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 858 205, 67 руб.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Временный управляющий должника представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие размер и обоснованность заявленных требований.

В судебное заседание представитель кредитора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель должника возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требования кредитора основываются на заключенном между ним (субподрядчик) и должником (подрядчик) договоре подряда от 01.10.2012 N СА-12-496-1194/1, заказчиком работ по договору является ООО "Стройгазконсалтинг" (л.д. 27-37).

Задолженность по договору, как считает кредитор, образовалась в связи с неоплатой должником выполненных работ по перебазировке строительной техники для выполнения работ на площадках и консервации строительной техники, исходя из производственной и сезонной необходимости.

В качестве подтверждения выполнения работ кредитором представлены акты оказанных услуг от 31.05.2014 N N 00000005, 00000006 и 00000007 на общую сумму 16 652 301, 60 руб. (л.д. 44-53).

Согласно абз. 5 п. 2.1. договора, подрядчик компенсирует затраты по перебазированию строительной техники субподрядчика, не учтенные в стоимости 1 маш/часа эксплуатации машин и механизмов, а также затраты по перебазированию мобильного фонда по согласованным сторонами расчетам, в соответствии с исходными данными проекта организации строительства.

При этом по условиям п. 18.1 договора любая договоренность между подрядчиком и субподрядчиком о внесении изменений и дополнений в договор, влекущая за собой возникновение новых обязательств сторон, должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору (л.д. 36).

В обоснование своих требований при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, кредитором не были представлены какие-либо дополнительные соглашения к договору, служащие подтверждением согласования дополнительных работ по договору. Переписка сторон такими соглашениями не является.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В письме от 24.06.2014 N 109-6 должник сообщил кредитору о том, что оплата за консервацию строительной техники производится не будет, поскольку не предусмотрена условиями договора, а также об отсутствии подтверждающих документов относительно перебазирования техники и существенном превышении указанной заявителем стоимости услуг над лимитами затрат, предусмотренных условиями генподрядного договора с заказчиком.

Кредитор в свою очередь не представил доказательств обращения в адрес должника с заявлением об увеличении стоимости работ по договору, акты оказанных услуг от 31.05.2014 N N 00000005, 00000006 и 00000007, не отвечающие форме, установленной договором (акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2), должником не подписаны, следовательно, кредитор не имеет правовых оснований для требований оплаты услуг, не предусмотренных договором и не включенных в его цену.

Кроме этого, п. 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ включает все затраты, предусмотренные в сводном сметном расчете стоимости строительства и относящиеся к деятельности субподрядчика, за исключением стоимости материалов поставки подрядчика, все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с заключением и исполнением настоящего договора (л.д. 27).

Рассчитанные кредитором неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами также правомерно не включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку начислены на не подтвержденную надлежащими документами задолженность по договору.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 по делу N А40-171272/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электросельстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г.Мишаков А.С.Маслов