Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-14140/15 по делу N А40-2206/2015

город Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-2206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Соколов А.Ю. по дов. от 05.08.2015

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Первая грузовая компания"

на решение от 24 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А. А.,

на постановление от 02 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,

по делу по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании 246 435 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ПГК с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" убытков в размере 246 435 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Первая грузовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что истцом полностью доказан состав убытков, однако судами в судебных актах не отражены, о ответчиком не опровергнуты доводы о наличии убытков.

В заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы, решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 01.07.2011 N 1-Д на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В пункте 6.1 стороны предусмотрели, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Таким образом, сторонами согласован в качестве документа, подтверждающего причины поломки вагона и отнесения (неотнесения) его к гарантийному случаю рекламационный акт на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41-М).

Отказывая в иске суд указал, что представленные истцом акты-рекламации по форме ВУ-41 М ЭТД, составлены без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением вины ответчика в некачественном ремонте вагонов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся доказательства, доказательствам и доводам истца, представленным в подтверждение факта наличия убытков, оценка не дана.

При этом суд указал, что установление истцом и подрядчиком (ОАО "РЖД"), устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В опровержение доводов истца ответчиком не представлено ссылок на прейскуранты, сметы, иные документы, подтверждающие стоимость ремонта конкретных неисправностей, указанных в представленных истцом актах формы ВУ-41-М, актах выполненных работ, актах осмотра.

Суд не дал оценки доводам истца со ссылкой на пункт 2.2 Временного регламента "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, согласно которому ответчик должен был самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в период его гарантийной эксплуатации.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Между тем, какие-либо возражения ответчика по составу и размеру убытков в материалах дела отсутствуют.

Причины возникновения дефектов вагонов в гарантийный срок по указанным в исковом заявлении доводам судом не исследованы.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление принято судом с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении статей 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации и неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить представленные истцом доказательства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками; предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, (в том числе со ссылкой на прейскуранты, иные документы, подтверждающие стоимость ремонта) и с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А40-2206/15 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов