Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-16178/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-2206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Веклича Б.С., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2015 года по делу N А40-2206/15, принятое судьей А.А. Кочетковым (шифр судьи 100-14)

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании 246 435 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 26.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" убытков в размере 246 435 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "ПГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что истец понес убытки, связанные с оплатой работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, вследствие некачественно проведенного ответчиком деповского ремонта, вина которого доказана. Истец указывает, что расходы на текущие отцепочные ремонты спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным плановым ремонтом вагонов, акты рекламации являются достаточным доказательством виновности ответчика.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от АО "Первая грузовая компания" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 01.07.2011 N 1-Д на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Спорный договор, по своей правовой природе, является договором подряда, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 723 ГК РФ, при разрешении вопроса об освобождении Подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, Заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками.

В соответствии с заключенным между сторонами договором N 1-Д от 01.07.2011, ответчик осуществил деповский ремонт 13 вагонов истца.

Как указал истец, вагоны были отцеплены по различным неисправностям в текущий ремонт и отремонтированы работниками ОАО "РЖД".

Как полагает Истец, расходы подлежат возмещению Ответчиком как исполнителем плановых видов ремонта (деповской/капитальный), по прошествии которого не выдержан гарантийный срок, установленный договором на ремонт грузовых вагонов.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что то та или иная работа выполнялась Ответчиком, не указано, какая именно работа была выполнена с недостатками, а также виновных действий ответчика в поломке вагонов и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права Истца; 2) вина Ответчика в нарушении права Истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Поскольку в течении гарантийного срока выявлены неисправности, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с устранением поломок в размере 246 435 рублей.

Из системного толкования норм ст.ст.15, 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 N 11405/11 по делу N А40-89211/10 (30-762).

Между тем, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет по единой цене за ремонт одного вагона не может принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненных убытков.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В силу п. 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом в виде установления без согласия ответчика с третьим лицом произвольной единой цены ремонта вагона (единая цена).

Установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытии реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают несоответствие размера причиненного ущерба вагона некачественным ремонтом и стоимости ремонта по единой цене.

Установление истцом и ОАО "РЖД", устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца, то есть размер реального ущерба не подтвержден истцом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагонов и причиненными убытками.

Как установил суд первой инстанции, после ремонта вагоны находились в эксплуатации длительное время.

Представленные истцом акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД, составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением вины ответчика в некачественном ремонте вагонов.

ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В частности, ОАО "РЖД" установив дефект/брак в деталях (агрегатах), делает вывод о некачественном ремонте (некачественно выполненной услуги) ответчика, не приводя при этом каких-либо подтверждений того, что выход из строя детали связан именно с некачественно выполненным ремонтом.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик несет ответственность только в части некачественно выполненных работ.

При приемке вагонов истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий относительно качества ремонта, что подтверждается актам о технической приемке, согласно которым вагоны приняты без замечаний.

Обращаясь с настоящим иском, истец фактически возлагает на ответчика бремя содержания собственного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС МО по делу N А40-3022/14.

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом заявлены к взысканию договорные убытки, расчет которых произведен как по фактически произведенным затратам, так и по единой фиксированной цене договора, стороной которого ответчик не является.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков, причиненных по вине подрядчика, и оплаченных по единой цене, которые носят компенсационный характер и направлены на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта вагонов в связи с конкретными нарушениями подрядчика в процессе деповского ремонта.

Из условий рассматриваемых договоров не следует согласование сторонами возможности возмещения стоимости ремонтов, произведенных по единой цене без предоставления только актов рекламации.

При этом оформленные в порядке Регламента акты-рекламации формы ВУ-41-М сами по себе не являются необходимыми и достаточными доказательствами противоправности и виновности подрядчика в заявленной сумме убытков.

Расчет заказчиком размера убытков по единой цене ремонта с перевозчиком по договору, стороной которого ответчик не является, независимо от объема работ и затрат, необходимых для ремонта дефектов вагонов, причиной которых был ненадлежащий деповский ремонт вагонов, не может быть положен в основу размера договорных убытков, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями подрядчика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика убытков в размере 246 435 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2015 года по делу N А40-2206/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова